案情簡(jiǎn)介：
　　婁師白，我國(guó)著名的國(guó)畫(huà)大師，齊白石先生的得意弟子。
　　2004年10月出版的《齊白石辭典》一書(shū)故意歪曲事實(shí)，該書(shū)的婁師白辭條中含有如下內(nèi)容：在‘文化大革命’中‘曾改名’婁批白‘’并聲明與老師劃清界限，‘文化大革命’后又改名為‘師白’此種表述完全背離事實(shí)，嚴(yán)重侵害了婁師白先生的名譽(yù)權(quán)，更是給90歲髙齡的婁師白先生造成了巨大的精神傷害。
　　受婁師白先生的委托，我所代理了該起名譽(yù)侵權(quán)案，將該書(shū)的著作權(quán)人湘潭市圖書(shū)館及該書(shū)主編李季琨等訴至北京市西城區(qū)人民法院?？紤]到該起名譽(yù)侵權(quán)案的特殊性，我們提出了高達(dá)一百萬(wàn)元的精神損害賠償。
　　北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理，在2008年10月29日做出了一審判決。該判決判令被告湘潭市圖書(shū)館及李季琨在主要新聞媒體上刊登致歉聲明、被告湘潭市圖書(shū)館收回并銷(xiāo)毀正在銷(xiāo)售、贈(zèng)出及庫(kù)存的含有侵權(quán)內(nèi)容的《齊白石辭典》、被告湘潭市圖書(shū)館重新印刷五千冊(cè)不含侵權(quán)內(nèi)容的《齊白石辭典》（內(nèi)容需經(jīng)婁師白及法院修改、審核并確認(rèn)）、被告湘潭市圖書(shū)館賠償婁師白精神損害撫慰金六十萬(wàn)元整。
　　需要指出的是，在我國(guó)諸多侵害名人名譽(yù)權(quán)的案件中，該案高達(dá)六十萬(wàn)元的精神損害賠償數(shù)額是極其罕見(jiàn)的。 　　審判長(zhǎng)、審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所接受本案原告婁師白的委托，指派我作為其與李季琨、敖普安、湘潭市圖書(shū)館名譽(yù)權(quán)糾紛一案的代理人，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律，發(fā)表代理意見(jiàn)如下：
　　一、婁師白從未更名為婁批白，《齊白石辭典》中的婁師白辭條內(nèi)容構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
　　婁師白先生是北京畫(huà)院國(guó)家一級(jí)美術(shù)師，是著名國(guó)畫(huà)大師齊白石的得意弟子，14歲便師從齊白石大師直至大師去世，長(zhǎng)達(dá)25年之久，深得大師好評(píng)。婁師白本名婁紹懷，齊白石大師親自為其更名婁少懷，取筆名師白，正是取師從齊白石之意。婁師白先生不但在齊白石大師有生之年尊師若父，而且自1957年大師去世以來(lái)，不忘師恩。他以弘揚(yáng)齊派藝術(shù)為己任，在國(guó)內(nèi)外多處藝術(shù)院校、美術(shù)團(tuán)體講學(xué)，發(fā)表過(guò)大量的文章、講話，著書(shū)立說(shuō)，為宣揚(yáng)齊派藝術(shù)嘔心瀝血；他關(guān)心齊老的后人，贈(zèng)畫(huà)題畫(huà)，有求必應(yīng)，熱情相待，支持他們繼承齊派家法，他帶頭捐款捐畫(huà)，支持湘潭齊白石紀(jì)念館；他為維護(hù)老師的聲譽(yù)甘于忍辱負(fù)重五十載；他在打倒一切的文革期間，一直堅(jiān)持使用師白，這是一個(gè)體現(xiàn)師道尊嚴(yán)，具有師承齊白石大師特殊含義的名字，與四人幫抗?fàn)帯?br /> 　　然而，《齊白石辭典》一書(shū)的婁師白辭條卻故意歪曲事實(shí)，公然詆毀婁師白先生的名譽(yù)。該辭典的婁師白辭條中編造有‘文化大革命’中，曾改名‘婁批白’，并聲明與老師劃清界限，‘文化大革命’后又改名為‘師白’等內(nèi)容。該表述與事實(shí)截然相反，顛倒黑白，嚴(yán)重地?fù)p害了婁師白先生的名譽(yù)。
　　根據(jù)民事訴訟的基本原則，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，被告應(yīng)就婁師白先生改名提供充足證據(jù)，但為了最大限度地幫助法院查明事實(shí)、伸張正義，原告向法院提交了多達(dá)50多組的證據(jù)，這些證據(jù)完全可以證明婁師白先生從未改名婁批白，這些證據(jù)包括：
　?。?）、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的公文。
　　原告證據(jù)4、5，婁師白先生的戶(hù)籍管理部門(mén)，北京市公安局福綏境派出所出具的證明信，證明婁師白先生從未改名。
　　原告證據(jù)7、8，婁師白先生所在單位北京畫(huà)院兩次出證，證明：婁師白先生是北京畫(huà)院著名老畫(huà)家，國(guó)家一級(jí)美術(shù)師。他在北京畫(huà)院參加文化大革命運(yùn)動(dòng)，是文化大革命運(yùn)動(dòng)的受害者。在此期間，婁師白先生沒(méi)有改過(guò)姓名，從未叫過(guò)‘婁批白’，從未發(fā)表過(guò)與其老師齊白石劃清界限的聲明。
　?。?）、文革期間檔案。
　　原告證據(jù)6，北京畫(huà)院人事檔案部門(mén)提供的文革期間的有關(guān)檔案材料，證明婁師白先生從未改名。
　　原告證據(jù)9，北京畫(huà)院提供的幸存下來(lái)的文革期間的工資表，完整地記載著文革期間，婁師白先生每年每月使用的姓名，未見(jiàn)婁批白三字。
　?。?）、文革期間出版物。
　　原告證據(jù)10、11，文革期間的《人民日?qǐng)?bào)》、《人民畫(huà)報(bào)》、《全國(guó)連環(huán)畫(huà)、中國(guó)畫(huà)展覽會(huì)目錄》、《中國(guó)畫(huà)圖錄》、《北京市美術(shù)攝影展覽目錄》、《婁師白畫(huà)輯》、《婁師白作品集》等多家新聞媒體、印刷品、出版物上，刊登的文革期間婁師白作品簽名及其介紹中，均使用的是婁師白的名字。
　?。?）、證人證言。
　　原告證據(jù)12至27、39、40、49，曾在文革期間與婁師白先生共同工作過(guò)并一起參加文革運(yùn)動(dòng)的老領(lǐng)導(dǎo)、老同事，崔子范等十幾位老同志，以經(jīng)過(guò)公證的證人證言、錄像證言及出庭作證等形式為原告做證，證明婁師白先生從未改名為婁批白。
　　原告提供的這些證據(jù)都是不可辯駁的鐵證，這些證據(jù)涵蓋了從1966年至1976年整個(gè)文革期間原告使用姓名的記載，并且形成了環(huán)環(huán)緊扣的證據(jù)鏈，足以證明婁師白先生在文化大革命中未曾改名婁批白，更未曾發(fā)表聲明與老師齊白石劃清界限；更足以證明被告的行為是捏造謊言，是損害原告名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。
　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》140條規(guī)定：以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！洱R白石辭典》中的婁師白辭條，沒(méi)有任何依據(jù)，以書(shū)面的形式公然捏造事實(shí)，丑化婁師白先生的人格，嚴(yán)重?fù)p害了婁師白先生的名譽(yù)，已經(jīng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
　　二、婁師白辭條內(nèi)容給婁師白先生造成了極大的精神傷害。
　　婁師白先生作為國(guó)家級(jí)國(guó)畫(huà)大師，其聲譽(yù)影響范圍遍布全國(guó)及東南亞、日本、歐洲、美國(guó)、加拿大等國(guó)，著作權(quán)方侵權(quán)行為的影響是國(guó)際性的；更為嚴(yán)重的是，詞典是供人們?nèi)粘W(xué)習(xí)查詢(xún)的工具，有著高度的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，作為文化傳播的一種載體，更是負(fù)擔(dān)著傳承人類(lèi)文明成果的重任，著作權(quán)方錯(cuò)誤信息所導(dǎo)致的不良影響將更加深遠(yuǎn)。婁師白先生一向品德高尚、視名望重于生命，著作權(quán)方的行徑對(duì)一個(gè)九十多歲的老人來(lái)說(shuō)，又是何等的殘酷！
　　2005年11月16日，婁師白先生曾以負(fù)有出版責(zé)任的中華書(shū)局為被告向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，歷經(jīng)一審和二審，最終由北京市第一中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案。應(yīng)該說(shuō)，該調(diào)解書(shū)的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)對(duì)著作權(quán)方的行為提出了警告，其本應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，但其不但沒(méi)有改正自己的錯(cuò)誤，反而繼續(xù)擴(kuò)大自己的侵權(quán)行為，在其重新送交中華書(shū)局的《齊白石辭典》送審清樣中竟公然刪除了婁師白辭條，這種企圖將婁師白先生從齊白石弟子中刪除、不尊重其是齊白石弟子這一眾所周知事實(shí)的行為更是給婁師白先生造成了極大的精神傷害。
　　三、編著侵權(quán)內(nèi)容的婁師白辭條是李季琨等人的故意行為，其應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的民事責(zé)任。
　　1、編著侵權(quán)內(nèi)容的婁師白辭條是李季琨等人的主觀故意行為，李季琨是該辭條的策劃者、編造者，是該辭典的主編和著作權(quán)人代表，其應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。
　　李季琨作為《齊白石辭典》一書(shū)的主編、編務(wù)負(fù)責(zé)人和著作權(quán)人代表，明知編輯這樣一部重要的工具書(shū)，應(yīng)當(dāng)極其嚴(yán)肅認(rèn)真，應(yīng)當(dāng)遵守實(shí)事求是，客觀公正的法定義務(wù)，卻對(duì)其職責(zé)漠然無(wú)視，強(qiáng)加原告叛師之名，李季琨等的主觀故意表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　其一，出版辭典是極其嚴(yán)肅的工作，李季琨作為主編沒(méi)有做到對(duì)相關(guān)的資料認(rèn)真鑒別，深入考査核實(shí)，以糾正錯(cuò)誤，做到資料準(zhǔn)確詳實(shí)。在編輯婁師白的詞條過(guò)程中，編委成員對(duì)辭條有嚴(yán)重爭(zhēng)議。在辭條本人健在的情況下，對(duì)于是否改名這一很容易弄清楚的問(wèn)題，李季琨等既不向辭條本人核實(shí)也不向其相關(guān)單位、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)同事核實(shí)，而是故意背著詞條本人，一意孤行，把毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的改名之說(shuō)編入婁師白辭條。
　　其二，在李季琨作為主編的《齊白石辭典》中，婁師白辭條的編者，使用的是該辭典中唯一的化名何必，在編委會(huì)中查無(wú)此人。這絕不是一種偶然失誤，也不是沒(méi)有盡到審査義務(wù)、不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)韧性~所能夠解釋的，這完全是李季琨的一種故意行為。
　　其三，眾所周知，文化大革命是一個(gè)動(dòng)亂的特定歷史時(shí)期，李季琨等人正是利用人們那時(shí)的錯(cuò)事可以理解這樣一種心理，捏造批白事件，并把此事嫁接到那一特定的歷史時(shí)期。
　　其四，編輯出版辭典是件極其嚴(yán)肅的工作，而且作為五個(gè)一工程的重點(diǎn)文化項(xiàng)目更應(yīng)該實(shí)事求是，客觀公正，但李季琨竟然表述相關(guān)內(nèi)容必須充分尊重齊白石后人的意見(jiàn)，這不是很荒謬嗎？而且，齊家個(gè)別后人的意見(jiàn)能代表全體齊家后人的意見(jiàn)嗎？原告提交的補(bǔ)充證據(jù)49，51、52的補(bǔ)充證據(jù)可以證明：齊白石三兒媳齊王紫佩、齊金平、齊由來(lái)等許多重要的齊白石后人均反對(duì)這種做法，李季琨等也從來(lái)沒(méi)有征求過(guò)他們的意見(jiàn)。李季琨在這里對(duì)辭典編纂重要原則的錯(cuò)誤表述，顯然是想推脫自己的責(zé)任。
　　李季琨的故意行為已經(jīng)構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，但其答辯稱(chēng)：沒(méi)有參與該書(shū)的利潤(rùn)分配。然而，是否侵權(quán)并不取決于獲利狀況。其又答辯稱(chēng)：是職務(wù)行為。但李季琨工作單位既不是出版單位中華書(shū)局，也不是編纂單位湘潭市圖書(shū)館，其說(shuō)是履行本單位的職務(wù)行為并不成立。加之其是侵權(quán)辭條的策劃者、編造者，又是主編，是著作權(quán)人代表（見(jiàn)原告證據(jù)33》。
　　綜上，李季琨個(gè)人必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　四、湘潭市圖書(shū)館是《齊白石辭典》的著作權(quán)人，亦應(yīng)對(duì)婁師白先生的名譽(yù)侵權(quán)承擔(dān)民亊責(zé)任。
　　1、湘潭市圖書(shū)館是著作權(quán)人。
　　在婁師白訴中華書(shū)局一案中，湘潭市圖書(shū)館在給法院出具的一份證明中表述其是組織編寫(xiě)者，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。據(jù)此，湘潭市圖書(shū)館應(yīng)作為《齊白石辭典》的著作權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　2、《齊白石辭典》編委會(huì)只是一種臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，不具備著作權(quán)人主體資格。
　　湘潭市圖書(shū)館在答辯狀中表述《齊白石詞典》的著作權(quán)人是湘潭市《齊白石詞典》編委會(huì)，此種說(shuō)法是不成立的?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條規(guī)定：著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。據(jù)此，享有著作權(quán)人的主體只能是兩類(lèi)，一類(lèi)是公民，另一類(lèi)是法人或者其他組織。
　　《齊白石辭典》編委會(huì)顯然不是公民，其也不屬于法人或者其他組織，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十七條規(guī)定：法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：
　?。ㄒ唬┮婪ǔ闪ⅲ唬ǘ┯斜匾呢?cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；（三）有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，（四）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（1）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、合伙組織；（2）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)；（3）依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)；（4）經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體；（5）法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)；（6）中國(guó)人民銀行、各專(zhuān)業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；（7）中國(guó)人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；（8）經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)；（9）符合本條規(guī)定條件的其他組織。顯然，《齊白石辭典》編委會(huì)并不具備上述法人或其他組織的條件。
　　《齊白石辭典》編委會(huì)實(shí)際上是由湘潭市圖書(shū)館組織成立的一個(gè)臨時(shí)性的機(jī)構(gòu)，目的就是為了更好的編寫(xiě)《齊白石詞典》，其并沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和固定的辦公場(chǎng)所，《齊白石辭典》編纂完成后，該臨時(shí)性機(jī)構(gòu)也就不復(fù)存在了，該編委會(huì)完全不具備著作權(quán)人的主體資格，更不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力。
　　3、《齊白石辭典》編委會(huì)體現(xiàn)的是湘潭市圖書(shū)館的創(chuàng)作意志。
　　《齊白石辭典》編委會(huì)在編纂過(guò)程中主要體現(xiàn)的是湘潭市圖書(shū)館的創(chuàng)作意志，首先，《齊白石辭典》由湘潭市圖書(shū)館組織編纂，即其是組織者；其次，創(chuàng)作過(guò)程中所有經(jīng)費(fèi)均來(lái)源于湘潭市圖書(shū)館，即其是出資方。
　　在婁師白訴中華書(shū)局一案中，湘潭市圖書(shū)館和湘潭市文化局在給法院出具的證明中就有我館將編纂出版《齊白石辭典》作為五個(gè)一工程項(xiàng)目上報(bào)湘潭市文化局、本館經(jīng)費(fèi)不足，遂向市文化局借款柒萬(wàn)元、由于當(dāng)年圖書(shū)館經(jīng)費(fèi)不足等內(nèi)容，上述內(nèi)容均可證明《齊白石辭典》編委會(huì)在編纂過(guò)程中主要體現(xiàn)的是湘潭市圖書(shū)館的創(chuàng)作意志。
　　綜上，湘潭市圖書(shū)館即是《齊白石辭典》的著作權(quán)人，其應(yīng)對(duì)婁師白先生的名譽(yù)侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　五、本案不屬一案兩審。
　　被告方認(rèn)為本案屬于一案兩審，這在法律上是不成立的。
　　一案兩審在法律規(guī)定上并沒(méi)有明確的界定，學(xué)理上通常的理解是當(dāng)事人就同一案件事實(shí)、以同樣的理由、就同一被告提起相同的訴訟請(qǐng)求，而本案并不符合上述條件。
　　1、被告的主體不同。
　　上一案件的被告方是中華書(shū)局，本案的被告是李季琨、敖普安和湘潭市圖書(shū)館，二者不屬于同一主體，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)就不符合所謂的一案兩審。
　　2、起訴被告方與中華書(shū)局所依據(jù)的侵權(quán)事實(shí)不同。
　　在原告與中華書(shū)局達(dá)成調(diào)解書(shū)之前，只存在一個(gè)侵權(quán)事實(shí)，該侵權(quán)事實(shí)是由被告方與中華書(shū)局共同導(dǎo)致，但在達(dá)成調(diào)解書(shū)之后，中華書(shū)局已經(jīng)要改正自己的侵權(quán)行為，出版不含有侵權(quán)內(nèi)容的《齊白石辭典》，但被告方卻以出版辭典必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人同意為由阻止中華書(shū)局重新出版《齊白石辭典》，這種行為導(dǎo)致對(duì)婁師白先生的名譽(yù)侵權(quán)還在繼續(xù)，由于中華書(shū)局對(duì)此侵權(quán)已經(jīng)沒(méi)有了主觀上時(shí)過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生了根本變化，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)新的侵權(quán)事實(shí)，承擔(dān)此種侵權(quán)責(zé)任的主體只能是被告方。
　　3、被告方與中華書(shū)局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不同。
　　就侵害婁師白先生的名譽(yù)權(quán)而言，被告方承擔(dān)的是著作權(quán)人的責(zé)任，而中華書(shū)局承擔(dān)的是出版責(zé)任，二者屬于不同的法律責(zé)任。
　　承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)的民事責(zé)任不同于普通的民事賠償責(zé)任，中華書(shū)局承擔(dān)了法律責(zé)任絕不代表被告方也承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，比如，中華書(shū)局承擔(dān)了賠禮道歉的責(zé)任絕不代表被告方也承擔(dān)了相應(yīng)的賠禮道歉的責(zé)任。
　　4、原告與中華書(shū)局的調(diào)解書(shū)沒(méi)有涉及到被告方的履行義務(wù)，給了被告方一個(gè)不予履行的理由，但法律同樣賦予了原告通過(guò)訴訟進(jìn)行救濟(jì)的途徑。
　　由于被告方的阻撓，中華書(shū)局一直沒(méi)有履行其與原告方達(dá)成的調(diào)解書(shū)，被告方是著作權(quán)人，其有權(quán)決定《齊白石辭典》的內(nèi)容，這是其應(yīng)有的權(quán)利，就執(zhí)行的法律性質(zhì)而言，也不能硬性要求其履行調(diào)解書(shū)的內(nèi)容。但由于侵權(quán)行為還在繼續(xù)，當(dāng)事人仍可以通過(guò)訴訟要求著作權(quán)方承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，以達(dá)到停止侵權(quán)的目的，這在法律性質(zhì)上絕不等同于一案兩審。
　　5、被告方擴(kuò)大了侵權(quán)的事實(shí)。
　　被告方在給中華書(shū)局的《齊白石辭典》送審清樣中公然刪除了婁師白辭條，這絕不是其所謂的暫時(shí)取消，而是要求中華書(shū)局照此出版，這一事實(shí)已經(jīng)被關(guān)注此事的一些人士所知曉，進(jìn)而流傳開(kāi)來(lái)，這不是擴(kuò)大了侵權(quán)事實(shí)嗎？而且，假如此事不為公眾所知曉，但被告方這種與已經(jīng)生效的法律文書(shū)公然對(duì)抗、全然不顧婁師白是齊白石弟子這一眾所周知事實(shí)的行為對(duì)九十歲高齡的婁師白先生來(lái)說(shuō)不是一種嚴(yán)重的精神傷害嗎，這又何嘗不是擴(kuò)大了侵權(quán)事實(shí)呢！
　　鑒于以上事實(shí)，本案不屬于一案兩審。
　　六、關(guān)于人字報(bào)署名婁批白的問(wèn)題。
　　被告方聲稱(chēng)婁師白在文革中曾改名婁批白的依據(jù)就是一張署名婁批白大字報(bào)，這與本案的改名并沒(méi)有直接關(guān)系，但為了更正視聽(tīng)，維護(hù)婁師白先生的名普，我們對(duì)此有必要加以反駁：
　　首先，婁師白先生從未在文革中批判過(guò)齊白石：更沒(méi)有書(shū)寫(xiě)過(guò)所謂的批齊大字報(bào)；
　　其次，被吿方提供的證據(jù)只是一些證人證言，這些證人證言在大字報(bào)的時(shí)間上（1967年底）、署名上（北京畫(huà)院婁批白）、地點(diǎn)以及張數(shù)上存在驚人的一致，如果事情是真實(shí)的，事情已經(jīng)過(guò)去幾十年了，細(xì)節(jié)上居然如此一致，這不能不讓人懷疑；
　　原告向法院提交的《20世紀(jì)北京繪畫(huà)史》一書(shū)中關(guān)于北京畫(huà)院簡(jiǎn)史的內(nèi)容表明，早在1966年11月，北京畫(huà)院已經(jīng)改名為北京工農(nóng)兵畫(huà)院。被告方的證人聲稱(chēng)看到過(guò)所謂的批齊大字報(bào)，落款時(shí)間為1967年年底，寫(xiě)大字報(bào)的人落款是北京畫(huà)院婁批白，在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，出現(xiàn)此種名稱(chēng)上的錯(cuò)誤是很難想象的，被告方的謊言是不攻自破的。
　　所以，所謂的婁批白大字報(bào)問(wèn)題也完全是被告方捏造出來(lái)的。
　　綜上所述，被告方受人背后指使，全然不顧歷史，故意捏造改名事實(shí)，公然詆毀原告名譽(yù)，給原告造成了巨大的精神傷害，懇請(qǐng)人民法院支持原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　 此致