誰(shuí)該為“道德問(wèn)題”買(mǎi)單？

文＼張戈

北京岳成律師事務(wù)所上海分所律師助理

龐德在《法律與道德》中寫(xiě)道“法律是最低的道德要求，道德乃是潛在的法律”。法律與道德的糾葛一直從過(guò)去說(shuō)到了現(xiàn)在。

?這次的事件起源于部分乘客的“道德”出了問(wèn)題。5月1日凌晨，多名網(wǎng)友發(fā)文稱，自己提前一個(gè)月購(gòu)買(mǎi)了火車(chē)票回老家，但卻在火車(chē)站遭遇到火車(chē)晚點(diǎn)，最終還被告知無(wú)法憑票上車(chē)。同時(shí)，其他火車(chē)站多名乘客也遇到了同樣的問(wèn)題，乘客提前購(gòu)買(mǎi)的硬座票無(wú)法?憑票上車(chē)。5月1日上午，鐵路部門(mén)工作人員回應(yīng)稱，火車(chē)票正常出售時(shí)并沒(méi)有超載的情況。五一期間，出行乘客大量增加，可能是此前上車(chē)的很多短途或者無(wú)票的乘客上車(chē)補(bǔ)票，甚至很多乘客上車(chē)以后“強(qiáng)行”坐到目的地，導(dǎo)致火車(chē)無(wú)法再承載更多的乘客。部分乘客“買(mǎi)短乘長(zhǎng)”貪小便宜，結(jié)果卻導(dǎo)致正常購(gòu)買(mǎi)了車(chē)票的乘客乘車(chē)的權(quán)利受損，正應(yīng)了同事的那句話“道德敗壞的人犯了錯(cuò)，卻讓遵守規(guī)則的老實(shí)人買(mǎi)了單”，這種事情能靠法律解決嗎？

在該事件發(fā)生前其實(shí)就存在“買(mǎi)短乘長(zhǎng)”“買(mǎi)短補(bǔ)長(zhǎng)”的現(xiàn)象，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，車(chē)廂?擁有一定的超載空間，容許一部分短程旅客上車(chē)后補(bǔ)栗。對(duì)此，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第三十八條也有規(guī)定，旅客在車(chē)票到站前要求越過(guò)到站繼續(xù)乘車(chē)時(shí)，在有運(yùn)輸能力的情況下列車(chē)應(yīng)予以辦理。可見(jiàn)“買(mǎi)短補(bǔ)長(zhǎng)”在運(yùn)輸能力允許的情況下是合法的，而“買(mǎi)短乘長(zhǎng)”也可以看做是購(gòu)票人違反了其與承運(yùn)人（鐵路部門(mén)）簽訂的《旅客運(yùn)輸合同》占了便宜而已。

但是我們要知道，當(dāng)?shù)赖律系淖l責(zé)不足以懲罰部分人的“惡行”時(shí)，道德問(wèn)題將會(huì)上?升到法律層面。部分乘客越站乘車(chē)侵犯了正常購(gòu)買(mǎi)了車(chē)票的乘客的乘車(chē)權(quán)利。如果讓遵守規(guī)則的正常購(gòu)票八因?yàn)樗瞬蛔袷匾?guī)則的行為受到了損失，這顯然不是法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的情況。旋即，鐵道部門(mén)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定∶為確保列車(chē)運(yùn)行安全和秩序，在客流高峰期的重點(diǎn)列車(chē)、重點(diǎn)區(qū)段，如果列車(chē)沒(méi)有運(yùn)輸能力、將停止辦理越站補(bǔ)要手續(xù)，并引導(dǎo)旅客按?車(chē)票票面標(biāo)明的車(chē)次、區(qū)段、座號(hào)乘車(chē)，防止出現(xiàn)嚴(yán)重超員情況，影響后續(xù)旅客乘車(chē)。如果旅客沒(méi)有按規(guī)定補(bǔ)票強(qiáng)行越站乘車(chē)，到站后鐵路部門(mén)將加收已乘區(qū)間應(yīng)補(bǔ)票價(jià)50%的票?款。同時(shí)對(duì)此類違法行為，如果在加收要款不能起到更好效果的情況下，將違法行為人納?入失信名單等辦法都能對(duì)其進(jìn)行多方面、多角度的懲處，加大其違法成本。

?這次的“道德問(wèn)題”誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？我想兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)可能最后買(mǎi)單的，還是他們自己。