下為中國法院網(wǎng)對該案的微博直播：
　　[主持人]：
　　網(wǎng)上直播庭審，公開審判過程，展現(xiàn)法官風(fēng)采，普及法律知識。
　　[09:08:06]
　　[主持人]：
　　各位網(wǎng)友大家好，歡迎點(diǎn)擊瀏覽中國法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)直播欄目。我是此次直播的主持人鄭偉。
　　[09:08:30]
　　[主持人]：
　　今天北京市海淀區(qū)人民法院將審理微博激辯互稱遭詆毀 方舟子崔永元對簿公堂一案，我們將通過中國法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)對此次庭審進(jìn)行圖文網(wǎng)絡(luò)直播，歡迎大家關(guān)注！
　　[09:10:08]
　　[主持人]：
　　首先，我為大家介紹一下今天審理案件的審判長李穎。
　　[09:11:03]
　　[主持人]：
　　李穎，女，1977年生，畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)，法學(xué)碩士，2002年進(jìn)入海淀法院，先后在民三庭、民五庭、民一庭工作，現(xiàn)任海淀法院中關(guān)村法庭副庭長，對商事審判、知識產(chǎn)權(quán)審判以及傳統(tǒng)民事審判均有涉獵，在其中某些領(lǐng)域有較深研究。主審或參與審理了一些有重大影響的案件，如全國首起高考試題侵權(quán)案，起訴奧組委奧運(yùn)口號侵權(quán)案、桂香村商標(biāo)侵權(quán)案、十送紅軍侵權(quán)案、中科大洋訴陳晉蘇等競業(yè)禁止案、首起認(rèn)定網(wǎng)站格式管轄條款屬于霸王條款無效、患者跳樓醫(yī)院承擔(dān)護(hù)理不當(dāng)責(zé)任等案件。中科大洋訴陳晉蘇等競業(yè)禁止、侵犯商業(yè)秘密糾紛案入選《審判案例要覽》。撰寫的王庸訴朱正本等十送紅軍案判決書獲首屆全國知識產(chǎn)權(quán)文書評比一等件獎，桂香村商標(biāo)案調(diào)解書獲全國知識產(chǎn)權(quán)文書評比二等獎，并有多篇文書獲得北京高院知識產(chǎn)權(quán)文書評比一等獎、三等獎。調(diào)研能力較突出，2003年-2008年連續(xù)多次獲北京法院系統(tǒng)論文評比一、二、三等獎、全國法院系統(tǒng)論文評比二、三等獎，兩次獲人民司法有獎?wù)魑娜泉?，獲得北京法院2004－2006年度調(diào)研工作先進(jìn)個人。曾在《人民日報》、《人民法院報》、《人民司法》、《審判前沿》、《審判研究》、《北京日報》、《法制晚報》等刊物上發(fā)表論文和案例二十余篇，其中在《人民司法》上就發(fā)表論文和案例四篇。司法建議曾獲2007年北京高院二等獎。參與多本專業(yè)著作的編寫，如《互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序》、《知識產(chǎn)權(quán)案例51例》等書籍。編寫的《互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序》獲得北京政法高層次人才論壇優(yōu)秀研究成果優(yōu)秀獎，其中自己撰寫了10余篇案例。多次被評為優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、法官明星、優(yōu)秀黨務(wù)工作者等。
　　[09:11:41]
　　[主持人]：
　　了解了審判長的情況后，我們來共同關(guān)注一下今天直播的案件。我向大家簡要介紹一下案情。
　　[09:12:43]
　　[主持人]：
　　原告方是民，筆名方舟子，自由撰稿人、科普學(xué)家。被告崔永元是騰訊微博用戶崔永元―實(shí)話實(shí)說使用人。2013年9月起，原被告就轉(zhuǎn)基因食品安全性展開網(wǎng)絡(luò)爭論，原告訴稱被告轉(zhuǎn)發(fā)了設(shè)計(jì)原告的各種謠言，對原告構(gòu)成了人身攻擊、侮辱、誹謗，侵害了其名譽(yù)權(quán)，請求判令刪除微博內(nèi)容、刊登道歉信、賠償精神損害撫慰金及合理支出32萬元。反訴原告崔永元稱自2013年9月9日起，反訴被告方是民在其騰訊微博和搜狐微博上發(fā)表了大量侵犯崔永元名譽(yù)權(quán)的言論，侵權(quán)微博量及瀏覽量大，造成了無法挽回的惡劣社會影響。故提起反訴，請求法院判令刪除微博、賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金67萬元。
　　[09:14:01]
　　[主持人]：
　　庭審馬上就要開始了。
　　[09:15:05]
　　[書記員]：
　　現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律。1、未經(jīng)法庭允許，不準(zhǔn)錄音、錄像、攝影；2、除本院允許進(jìn)入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)；3、不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和實(shí)施其他妨害審判活動的行為；4、未經(jīng)審判員許可，不準(zhǔn)發(fā)言，提問；5、請關(guān)閉各類通訊工具。
　　[09:33:31]
　　[書記員]：
　　全體起立。請審判長、審判員、人民陪審員入庭。
　　[09:34:40]
　　[審判長]：
　　請坐?，F(xiàn)在核對雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人身份。
　　[ 原告]：
　　方是民，男，自由撰稿人、科普學(xué)家。委托代理人彭劍，北京華歡律師事務(wù)所律師。委托代理人李國華，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
　　[ 被告]：
　　崔永元，男，中國傳媒大學(xué)教師。委托代理人岳運(yùn)生，北京市岳成律師事務(wù)所律師。委托代理人張移，上海市新文匯律師事務(wù)所律師。
　　[09:35:36]
　　[審判長]：
　　雙方對對方出庭人員有無異議？
　　[ 方是民]：
　　沒有。但對崔永元的職務(wù)有異議，崔永元沒有提交其教師資格證。
　　[ 崔永元]：
　　沒有異議。
　　[09:41:21]
　　[審判長]：
　　被告崔永元，三天內(nèi)向法庭提交教師資格證等職務(wù)證明。
　　[ 崔永元]：
　　聽清楚了。
　　[09:41:39]
　　[審判長]：
　　法庭對各方訴訟參加人的身份進(jìn)行了核對，報告的內(nèi)容與開庭前在本院辦理的身份證明和訴訟代理手續(xù)內(nèi)容相符，其出庭資格合法有效，準(zhǔn)予參加本案訴訟。
　　[09:41:58]
　　[審判長]：
　　現(xiàn)在宣布開庭。北京市海淀區(qū)人民法院，今天依法適用普通程序公開開庭審理原告（反訴被告）方是民訴被告（反訴原告）崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛一案，案件由本院法官李穎擔(dān)任審判長，與本院法官蔣強(qiáng)和人民陪審員張本正依法組成合議庭，由書記員薛瑾、劉佳欣擔(dān)任法庭記錄，上午由薛瑾進(jìn)行法庭記錄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人在法庭上享有下列權(quán)利：1、原告有權(quán)變更、放棄自己的訴訟請求，被告有權(quán)承認(rèn)、反駁原告的訴訟請求或提起反訴；2、當(dāng)事人有權(quán)申請回避；3、當(dāng)事人有權(quán)舉證；4、當(dāng)事人有權(quán)辯論、有權(quán)請求法庭調(diào)解。當(dāng)事人在享有上述訴訟權(quán)利的同時，負(fù)有下列義務(wù)：1、當(dāng)事人有依法行使訴訟權(quán)利的義務(wù)；2、當(dāng)事人有聽從法庭指揮、遵守法庭紀(jì)律的義務(wù)；3、當(dāng)事人有如實(shí)陳述事實(shí)、如實(shí)舉證的義務(wù)。上述訴訟權(quán)利和義務(wù)雙方是否聽清楚了嗎？
　　[ 方是民]：
　　聽清了。
　　[ 崔永元]：
　　聽清了。
　　[09:42:15]
　　[審判長]：
　　當(dāng)事人對合議庭成員和書記員是否申請回避？
　　[ 方是民]：
　　不申請回避。
　　[ 崔永元]：
　　不申請回避。
　　[09:42:24]
　　[審判長]：
　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，現(xiàn)在進(jìn)行法庭調(diào)查。在法庭調(diào)查期間，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)提供證據(jù)，反駁對方的主張應(yīng)說明理由。首先由原告陳述本案起訴的事實(shí)、理由及訴訟請求，可以宣讀起訴狀。
　　[09:44:35]
　　[方是民]：
　　原告是自由撰稿人，并著有二十余冊科普圖書、文集；十余年來致力于普及科學(xué)知識、堅(jiān)守科學(xué)理念、弘揚(yáng)科學(xué)精神；因批評、揭發(fā)中國科學(xué)界和教育界的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，批判邪教、偽科學(xué)，揭穿新聞界的虛假報道等，原告得罪了一些利益集團(tuán)和個人。2010年9月原告因揭假言論引來被揭發(fā)者肖傳國的雇兇報復(fù)，引起中國社會各界的廣泛關(guān)注。2011年初，原告被檢察日報社正義網(wǎng)絡(luò)傳媒評為2010年度中國正義人物之一，被中國網(wǎng)評為2010中國榜樣年度人物之一，獲得江蘇衛(wèi)視?百度2010年度網(wǎng)絡(luò)沸點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)先鋒獎， 2012年獲《自然》雜志和英國科普組織理解科學(xué)共同發(fā)起頒發(fā)的首屆約翰?馬多克斯獎，2013年獲全球反欺詐大會克里夫?羅伯森哨兵獎……原告在社會公眾里享有相當(dāng)?shù)牧己寐曌u(yù)。被告崔永元是騰訊微博網(wǎng)站中微博用戶崔永元-實(shí)話實(shí)說的使用人，并獲得騰訊認(rèn)證。
　　[09:47:22]
　　[方是民]：
　　2013年9月被告發(fā)微博信息轉(zhuǎn)基因食品，你吃嗎，你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂科學(xué)，我有理由有權(quán)利質(zhì)疑你懂的科學(xué)到底科學(xué)不科學(xué)。你可以說我白癡，我也可以說你白吃。之后，原告發(fā)微博：你當(dāng)然可以選擇不吃，但是不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展。我科普的是各國際權(quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的科學(xué)，你根本不懂，有何資格質(zhì)疑？。后，原被告雙方進(jìn)行了爭論。原告指出被告許多言論沒有事實(shí)依據(jù)。再后，被告轉(zhuǎn)各種各樣的涉及原告的謠言，對原告進(jìn)行人身攻擊；被告還發(fā)表了數(shù)十條對原告的侮辱、誹謗微博。
　　[09:51:42]
　　[方是民]：
　　經(jīng)初步整理，發(fā)現(xiàn)被告崔永元自2013年11月15日起先后發(fā)表了數(shù)十篇微博信息攻擊原告，其中有我不認(rèn)為這些錢都是肘子嗑普騙來的，肯定還有其它的騙法、以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)、肘子最臟，坑蒙拐騙都干過，可它是三無人員臉皮又奇厚、肘子一邊300萬美元在美國買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安?；鸩粔蛴昧恕Ⅱ_子、流氓等大量明顯侮辱、誹謗原告的內(nèi)容。
　　[09:52:12]
　　[方是民]：
　　崔永元發(fā)表的涉案微博，要么是沒有事實(shí)依據(jù)的、肆無忌憚的惡意誹謗，要么是惡毒的公然侮辱，使原告名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，明顯已違反相關(guān)法律規(guī)定、侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。在原告公開表示要對被告提起訴訟后，被告崔永元非但不收斂其不法言論，反而繼續(xù)肆無忌憚地惡毒侮辱、誹謗，故足見其惡意。涉案微博信息長期刊載在被告微博上，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺是一個自由、開放且傳播方式極為便捷、傳播速度極為迅速、傳播范圍極為廣泛的媒介，因此崔永元的微博言論影響很廣。更為嚴(yán)重的是，崔永元以其前央視電視節(jié)目主持人的身份發(fā)表侵權(quán)言論，更加誤導(dǎo)公眾，影響輿論，侵權(quán)影響極為惡劣?？傊?，崔永元之行為已構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)之侵害；其主觀惡意、過錯明顯；通過網(wǎng)絡(luò)傳播侮辱誹謗信息，侵權(quán)、違法性質(zhì)極其惡劣，影響極壞?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)；第一百二十條規(guī)定：公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三條規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第十五條規(guī)定：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。故，崔永元應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋之規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，捍衛(wèi)國家法律的尊嚴(yán)，原告特依法提起訴訟，望法院及時秉公審理并判允上列訴訟請求。請求法院判令：1、判令被告崔永元刪除騰訊微博網(wǎng)站中微博用戶崔永元-實(shí)話實(shí)說發(fā)表的侮辱、誹謗原告的侵權(quán)微博信息，以停止侵害；2、判令被告崔永元在《新華每日電訊》和《人民日報》報紙廣告版及騰訊微博網(wǎng)站首頁刊登道歉信（其中網(wǎng)站道歉信刊載時長不少于一個月），公開向原告賠禮道歉，以消除影響、恢復(fù)原告名譽(yù)；3、判令被告崔永元賠償原告精神損害撫慰金三十萬元；4、判令被告崔永元賠償原告律師代理費(fèi)二萬元；5、判令被告崔永元賠償原告公證費(fèi)一千四百十五元；6、判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。針對被告侵權(quán)微博內(nèi)容，我方提交被告崔永元侵權(quán)微博內(nèi)容歸類列表，其中包括24條微博。
　　[09:52:35]
　　[審判長]：
　　原告明確主張被告侵犯什么權(quán)利？
　　[ 方是民]：
　　名譽(yù)權(quán)。
　　[09:53:33]
　　[審判長]：
　　被告陳述答辯意見。
　　[ 崔永元]：
　　方是民訴崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛一案，崔永元答辯如下：方是民訴稱崔永元侵犯其名譽(yù)權(quán)的微博（以下統(tǒng)稱涉訴微博），系崔永元基于公共利益的考慮，為了批評、駁斥方是民的錯誤言論而發(fā)表，沒有誹謗、侮辱方是民人格的內(nèi)容，不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。方是民的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一、涉訴微博的內(nèi)容均有事實(shí)依據(jù)，沒有侮辱方是民人格的語言，不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。
　　[09:55:08]
　　[崔永元]：
　　涉訴微博中有關(guān)事實(shí)描述的內(nèi)容基本真實(shí)，均有相應(yīng)的依據(jù)支持，不構(gòu)成誹謗；流氓、騙子等意見表達(dá)用語均針對方是民的某些特定的行為，有事實(shí)上的依據(jù)，該用語在網(wǎng)絡(luò)語言環(huán)境下，尚達(dá)不到侮辱方是民人格尊嚴(yán)的程度，方是民亦經(jīng)常使用該類用語評價他人。故，無論是事實(shí)描述還是意見表達(dá)，涉訴微博均不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。二、崔永元基于公共利益質(zhì)疑、批評、駁斥方是民的錯誤言論，沒有惡意損害其名譽(yù)權(quán)的主觀故意，不侵犯其名譽(yù)權(quán)。轉(zhuǎn)基因食品是否安全的問題是關(guān)系到國計(jì)民生的重大問題，涉及公共利益。雙方論戰(zhàn)的起因是崔永元認(rèn)為方是民在這一問題上誤導(dǎo)公眾，于是對其觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，批評、駁斥其錯誤言論，不存在惡意損害其名譽(yù)權(quán)的主觀故意；論戰(zhàn)過程中是方是民不能正確對待相左意見，不斷挑起事端，惡言攻擊崔永元，致使論戰(zhàn)不斷升級，過錯在方是民；論戰(zhàn)的結(jié)果是公眾對轉(zhuǎn)基因食品是否安全的問題有了更充分的了解，維護(hù)了公眾的知情權(quán)，同時也促使了相關(guān)政府職能部門加大審查、查處違法進(jìn)口、種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的執(zhí)法力度，維護(hù)了公共利益。故，從起因、過程以及結(jié)果來看，涉訴微博系基于公共利益發(fā)表的非惡意的合理質(zhì)疑和批評，不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。三、涉訴微博不會給方是民的名譽(yù)權(quán)造成實(shí)際損害，不侵犯其名譽(yù)權(quán)。涉訴微博內(nèi)容大多是網(wǎng)絡(luò)用語，公眾對該網(wǎng)絡(luò)用語的接受程度較大，不會使方是民的社會評價實(shí)質(zhì)性降低。同時，方是民作為網(wǎng)絡(luò)公眾人物，其發(fā)言得到了數(shù)量眾多的關(guān)注，即使方是民認(rèn)為涉訴微博對其造成了影響，憑借其在網(wǎng)絡(luò)上的話語優(yōu)勢也足以消除影響。故，涉訴微博沒有給方是民的名譽(yù)權(quán)造成實(shí)際損害，不侵犯其名譽(yù)權(quán)。綜上所述，涉訴微博不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。方是民的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請人民法院依法駁回方是民的全部訴訟請求。
　　[09:55:18]
　　[審判長]：
　　目前涉訴的24條微博是否仍然在網(wǎng)上？
　　[ 崔永元]：
　　還在。
　　[09:57:26]
　　[審判長]：
　　反訴原告陳述反訴的事實(shí)、理由及訴訟請求。
　　[09:58:54]
　　[崔永元]：
　　崔永元與方是民（筆名方舟子）之間的糾紛，肇因于雙方對轉(zhuǎn)基因食品安全性的觀點(diǎn)不同，原本應(yīng)該平等理性爭鳴。但方是民惡意挑起事端，先是污蔑崔永元傳謠，指責(zé)崔永元根本不懂沒有資格質(zhì)疑，繼而通過侮辱、誹謗的方式惡意攻擊崔永元及其團(tuán)隊(duì)。直至用訴訟的方式，妄圖實(shí)現(xiàn)其話語霸權(quán)，讓崔永元閉嘴，為轉(zhuǎn)基因鳴鑼開道。方是民的訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬于惡意訴訟。為正視聽，并維護(hù)大眾的知情權(quán)和個人的名譽(yù)權(quán)，崔永元特依法向貴院提起反訴。2013年9月8日06：26，騰訊新聞轉(zhuǎn)發(fā)了京華時報的報道《方舟子：應(yīng)創(chuàng)造條件讓國人天天吃轉(zhuǎn)基因食品》。崔永元認(rèn)為該報道存在可商榷之處，評論稱吃或不吃轉(zhuǎn)基因食品，公眾應(yīng)有選擇權(quán)；轉(zhuǎn)基因食品是否安全，公眾應(yīng)有質(zhì)疑權(quán)。孰料，方是民勃然大怒，9月9日17：39在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下無端攻擊崔永元傳謠。
　　[10:00:20]
　　[崔永元]：
　　在崔永元否認(rèn)傳謠后，方是民在同日23：28稱崔永元為轉(zhuǎn)基因方面的白癡，23：57稱崔永元利用自己的影響力，用謠言、謊言來妖魔化轉(zhuǎn)基因技術(shù)，9月10日10：09稱崔永元胡說八道。經(jīng)初步整理，發(fā)現(xiàn)方是民自此起，在其騰訊、搜狐微博發(fā)表了大量侮辱、誹謗崔永元的微博內(nèi)容，具體列舉如下：1、污蔑崔永元發(fā)起的公益項(xiàng)目。有觀點(diǎn)認(rèn)為，方是民回答別人的質(zhì)疑一向是靠證明提問者是壞人，所以他的話不可信這種邏輯。此次，為了達(dá)到降低崔永元社會評價的目的，方是民開始惡意攻擊崔永元聯(lián)合其他機(jī)構(gòu)在中華少年兒童慈善救助基金會發(fā)起的給孩子加個菜公益項(xiàng)目。該項(xiàng)目主要是幫助我國貧困地區(qū)那些缺菜吃的鄉(xiāng)村學(xué)生們。其目的是想通過給孩子加個菜，改善貧困地區(qū)鄉(xiāng)村學(xué)生們的就餐條件與伙食，幫助他們增加營養(yǎng)，健康成長，成為祖國未來的棟梁！然而針對該項(xiàng)目，方是民稱崔永元是一幫騙子搞慈善；崔團(tuán)隊(duì)的人才是騙子。騙子推銷的慈善活動能相信嗎？；一幫騙子加流氓在搞慈善。2、污蔑崔永元從中國紅十字基金會崔永元公益基金提取2000萬管理費(fèi)。之后，方是民又開始攻擊由崔永元和中國紅十字基金會聯(lián)合發(fā)起成立的中國紅十字基金會崔永元公益基金，并誹謗崔永元從中國紅十字基金會崔永元公益基金提取了2000萬元管理和行政費(fèi)用。 97%的支出都不公布賬目明細(xì)、把營利商業(yè)公司謊稱是非營利組織；稱崔永元一方面是扮演社會良心，一方面是以此為借口接商業(yè)代言，還可以轉(zhuǎn)移對其公益基金涉嫌違規(guī)違法的注意。崔永元到現(xiàn)在還在不斷造謠、罵街；浪費(fèi)捐款、涉嫌貪污問題；是貪污還是洗錢；暗箱作業(yè)。3、污蔑崔永元小崔考察轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片中使用了職業(yè)托兒。為了讓公眾更多地了解轉(zhuǎn)基因食品，2013年12月7日至12月18日，崔永元自費(fèi)赴美拍攝轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片。2014年3月1日，崔永元免費(fèi)在網(wǎng)上發(fā)布了該紀(jì)錄片，清晰地反映了美國民眾對轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度和觀點(diǎn)。紀(jì)錄片公開后，方是民以【315打假】為標(biāo)題，發(fā)布微博稱崔永元紀(jì)錄片中采訪的超市顧客是個職業(yè)托兒。
　　[10:03:12]
　　[崔永元]：
　　4、污蔑崔永元以交易手段在中美電影節(jié)中獲獎。作為紀(jì)念中美建交30周年的重要文化活動之一，2009年中美電影節(jié)在美國導(dǎo)演工會禮堂拉開帷幕，崔永元和他的《電影傳奇》制作團(tuán)隊(duì)獲得杰出貢獻(xiàn)獎。方是民發(fā)微博誹謗崔永元此次獲獎是一筆德藝雙馨好交易、與美籍商人蘇某存在交易、難怪德藝雙馨現(xiàn)在成了罵人的話。污蔑崔永元動用關(guān)系操縱騰訊微博。方是民在毫無證據(jù)的情況下誹謗崔永元動用關(guān)系屏蔽了我的微博，然后造謠說我刪微博，崔永元在騰訊還真有人；他想看到的也許就是這樣的局面：他不停地在騰訊微博造謠、詆毀我，而我又被屏蔽得啞口無言。。6、污蔑崔永元人格，稱其不配在大學(xué)任教。崔永元調(diào)離中央電視臺入職中國傳媒大學(xué)。方是民為此不斷對崔永元進(jìn)行人身攻擊，污蔑崔永元既無學(xué)術(shù)資質(zhì)又無學(xué)術(shù)道德、浪費(fèi)國家經(jīng)費(fèi)，誤人子弟，稱中國傳媒大學(xué)聘請一個滿口謊言、謠言的人教歷史、學(xué)術(shù)腐敗、誤人子弟。7、污蔑崔永元為某品牌有機(jī)奶粉代言。崔永元沒有為任何有機(jī)食品代言，質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品完全是出于對食品安全的擔(dān)憂，而方是民為了污蔑崔永元，誹謗崔永元為有機(jī)食品代言，有私利，從而誤導(dǎo)大眾認(rèn)為崔永元是為經(jīng)濟(jì)利益質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因，不可信。為此，方是民捏造事實(shí)，言之鑿鑿的稱崔永元為某品牌有機(jī)奶粉代言，為有機(jī)食品站臺。
　　[10:04:56]
　　[崔永元]：
　　8、其他侮辱、誹謗言論。如造謠成性、誹謗成癮、謊話謊說，下作、偽君子，瘋狗，流氓中的無賴，跟屁蟲，精分，僵尸，侏儒，騙子的幫兇，造假，造假者的幫兇，狗腿子，與殘害兒童的罪犯抱團(tuán)，雜交的奇葩，等等。以上內(nèi)容，詳見《崔永元訴方是民證據(jù)目錄》。眾所周知，轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題一直是一個充滿爭議的話題，崔永元質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品的安全性，是行使公民言論自由的行為，其初衷是主張?jiān)谵D(zhuǎn)基因食品不能確定百分百無害的前提下，就不能輕易成為老百姓的主糧食品，即是要成為老百姓的入口食品，至少要給消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)。崔永元與方是民之間的爭論并非一般意義上的口舌之爭，崔永元反對打著科學(xué)的旗號武斷的宣稱轉(zhuǎn)基因食品絕無危害，反對以潑臟水的方式對質(zhì)疑者實(shí)施人身攻擊。然而，方是民為阻止崔永元發(fā)表質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品安全問題的言論，對崔永元極盡侮辱、誹謗之能事，不斷以貶低崔永元人格的方式意圖降低崔永元社會評價、社會信譽(yù)，以期達(dá)到降低崔永元影響力的目的。方是民作為公眾人物，在騰訊微博上擁有552萬余聽眾、搜狐微博上擁有1912萬余粉絲，自2013年9月9日起連續(xù)發(fā)表前述侵權(quán)言論至今，侵權(quán)微博數(shù)以百計(jì)，被轉(zhuǎn)發(fā)量數(shù)以萬計(jì)，被瀏覽量數(shù)以千萬計(jì)，造成了無法挽回的惡劣社會影響。綜上，本案中本訴與反訴有著明顯的牽連關(guān)系，基于同一法律事實(shí)分析，顯然并非是崔永元侵犯方是民名譽(yù)權(quán)，而是方是民侵犯崔永元之名譽(yù)權(quán)。依據(jù)《民事訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第三十四條第三款之規(guī)定，特向貴院提起反訴。并申請貴院依照《民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，將反訴與本訴合并審理。懇請貴院受理，并支持反訴訴訟請求。訴訟請求：1、判令方是民刪除侮辱、誹謗崔永元的微博信息，以停止侵害。2、判令方是民在《新華每日電訊》和《人民日報》報紙頭版及騰訊微博、搜狐微博網(wǎng)站首頁、方舟子微博置頂位置刊登道歉信（其中網(wǎng)站道歉信刊載時長不少于一個月，方舟子微博置頂位置道歉信刊載時長不少于一年），以賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。3、判令方是民賠償精神損害撫慰金與經(jīng)濟(jì)損失67萬元。4、訴訟費(fèi)由方是民承擔(dān)。
　　[10:06:48]
　　[審判長]：
　　被告明確反訴指控的方舟子的微博言論的范圍以提交的列表為限，共130條，其中騰訊微博67條，搜狐微博63條，但騰訊微博中的63條內(nèi)容與搜狐微博相同，只有編號為11、3、44、65的微博內(nèi)容是騰訊微博獨(dú)有的，是這樣嗎？
　　[ 崔永元]：
　　是的。
　　[10:12:50]
　　[審判長]：
　　反訴被告陳述答辯意見。
　　[10:13:44]
　　[方是民]：
　　我就反訴人反訴構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)答辯如下：1、反訴人的訴訟理由罔顧事實(shí)，混淆是非。雙方間的糾紛并非答辯人惡意挑起事端，也并非因?yàn)檗D(zhuǎn)基因觀點(diǎn)的不同所致，雙方的糾紛屬于名譽(yù)侵權(quán)，是反訴人突破道德和法律底線使用侮辱誹謗的語言攻擊答辯人引起。答辯人為維護(hù)自身合法權(quán)益予以還擊，在回?fù)舴丛V人其侵權(quán)言論之時，一直保持理性克制的態(tài)度，其回?fù)舻姆绞揭约罢Z言強(qiáng)度均弱于反訴人。因此，反訴人才是該起糾紛的始作俑者。2、反訴人所列舉的答辯人對其言行的評論均不構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)的侵害。首先，答辯人對反訴人從事或參與的公益項(xiàng)目的評論或微博言論均是基于事實(shí)有根有據(jù)的的合理質(zhì)疑。作為公益項(xiàng)目，每一位公民均可對其規(guī)范運(yùn)作有監(jiān)督和質(zhì)疑的權(quán)利，更何況其公益項(xiàng)目確實(shí)存在不規(guī)范之處，而反訴人又不能做出合理解釋。因此，不構(gòu)成侵權(quán)。其次，對小崔考察轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片，任何人均有權(quán)對其專業(yè)性予以質(zhì)疑，答辯人正式基于反訴人的調(diào)查動機(jī)、采訪對象選擇的不合理性以及其整篇邏輯的不嚴(yán)謹(jǐn)性，質(zhì)疑其客觀性，難道在存在如此明顯的問題下，答辯人不能發(fā)表質(zhì)疑意見嗎？最后，答辯人對反訴人的其他微博評論均是針對反訴人對答辯人的侮辱誹謗的回?fù)?，不存在侵?quán)的情形。3、反訴人的反訴屬于惡意訴訟。反訴的本質(zhì)為吞并或抵消本訴，但反訴人的反訴不論事實(shí)是否成立均不能達(dá)到其效果，反訴人僅為混淆是非，擾亂本訴而提起。屬于惡意訴訟。請法院依法駁回反訴請求。
　　[10:15:16]
　　[方是民]：
　　補(bǔ)充意見。第一，崔永元提起了反訴，并將雙方訴訟歪曲為轉(zhuǎn)基因方面的訴訟，是在混淆視聽，試圖掩蓋其侮辱誹謗的事實(shí)；第二，我方的言論均有事實(shí)依據(jù)，例如指控崔永元造謠、撒謊、欺騙，崔永元的微博截至2013年11月上旬至少有14篇，崔永元拒絕回復(fù)網(wǎng)友的涉及其基金會的質(zhì)疑，其微博內(nèi)容至少有2篇，崔永元錯誤陳述事實(shí)的微博內(nèi)容（不含前述）至少有6處，崔永元無賴邏輯的微博內(nèi)容至少有5處，崔永元低俗下流微博信息不包括明顯侮辱性質(zhì)的微博至少有5處，從9月開始至2013年11月上旬，其東拉西扯不斷轉(zhuǎn)移話題的微博信息有23處，且該23處其后均有我方的回復(fù)和解釋，以及對其錯誤的駁斥，可見，崔永元不斷轉(zhuǎn)移話題、挑起事端，崔永元罔顧自己的微博內(nèi)容有1處、其指鹿為馬的微博信息至少有4處；崔永元言論自相矛盾的微博至少有3處，總之無論是我方還是其他網(wǎng)民對其作出的崔永元造謠、傳謠、東拉西扯、不斷轉(zhuǎn)移話題等的評價均有充分的事實(shí)依據(jù)。我方強(qiáng)調(diào)，崔永元方面將很多不是方是民本人發(fā)表的言辭強(qiáng)加在方是民頭上，而且有多處信息是在片面誤導(dǎo)公眾和法庭，這些謬誤我方將在庭審階段逐一指出，請求駁回其全部反訴請求。
　　[10:23:57]
　　[審判長]：
　　以上共130條微博是否都還沒有刪除？
　　[ 方是民]：
　　沒有刪除。
　　[10:24:36]
　　[審判長]：
　　對于列表列明的閱讀瀏覽量是否有疑義？
　　[ 方是民]：
　　對瀏覽數(shù)量沒有異議。
　　[10:24:48]
　　[審判長]：
　　根據(jù)雙方的起訴和答辯意見，合議庭總結(jié)以下如下的無爭議事實(shí)：1、崔永元是騰訊微博用戶崔永元-實(shí)話實(shí)說的注冊人和使用人，發(fā)表了原告指控的24條微博，且24條微博內(nèi)容至今存在；2、方是民是騰訊微博用戶方舟子和搜狐微博用戶方舟子的注冊人和使用人，發(fā)表了原告指控的共計(jì)130條微博，且130條微博內(nèi)容至今存在；3、雙方均為有較大社會影響的公眾人物。雙方對此有無疑義？
　　[ 方是民]：
　　沒有異議。我方強(qiáng)調(diào)崔永元還是全國政協(xié)委員。
　　[ 崔永元]：
　　沒有異議。
　　[10:25:44]
　　[審判長]：
　　鑒于雙方對以上事實(shí)沒有異議，且本院在庭前進(jìn)行了多次證據(jù)交換，在接下來的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，希望雙方對于有關(guān)以上沒有爭議的事實(shí)的舉證方面，合并同類項(xiàng)一語帶過，對于存在爭議的事實(shí)，分別侮辱、誹謗以及二者兼而有之難以截然分開的情況進(jìn)行舉證，對于主張捏造并散布虛假事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的誹謗行為，有針對性地提供事實(shí)方面的證據(jù)以及抗辯事實(shí)問題的反駁證據(jù)。
　　[ 方是民]：
　　同意。
　　[ 崔永元]：
　　同意。
　　[10:26:23]
　　[審判長]：
　　下面進(jìn)行舉證質(zhì)證。原告向法庭出示本訴證據(jù)，說明證據(jù)名稱、證明事項(xiàng)。
　　[10:28:44]
　　[方是民]：
　　第一組侵權(quán)微博證據(jù)，證明侵權(quán)事實(shí)，主張侮辱誹謗。證據(jù)1、公證書，證明被告微博中存在針對原告的侮辱、誹謗內(nèi)容。證據(jù)3-19、崔永元微博，證明微博中存在侮辱、誹謗內(nèi)容。證據(jù)20-26、崔永元微博，證明被告用斗雞眼的罵戰(zhàn)等言詞侮辱、誹謗原告。第二組證據(jù)證據(jù)2、公證費(fèi)發(fā)票，證明原告支出了公證費(fèi)1415元。證明合理支出：以及證據(jù)27、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告支出一審律師代理費(fèi)20000元。第三組證據(jù)28、39篇涉及原告的網(wǎng)絡(luò)文章，證明原告擁有相當(dāng)?shù)闹取⒘己玫纳鐣曌u(yù)。
　　[10:28:52]
　　[方是民]：
　　補(bǔ)充證據(jù)。證明轉(zhuǎn)基因食品的安全性。第一組：Laoshi2009新浪微博，證明投票發(fā)起人為匿名人，此微博中有多數(shù)為辱罵方舟子的，此投票不具有公正性。第二組：1、歐盟批準(zhǔn)第二種轉(zhuǎn)基因玉米，2、歐盟通過新轉(zhuǎn)基因玉米品種種植許可，3、新轉(zhuǎn)基因玉米獲歐盟批準(zhǔn)，證明歐盟已批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因玉米。第三組：1、美國有關(guān)組織請求FDA降低肉品中萊克多巴胺的限量，2、方舟子微博，證明美國FDA允許萊克多巴胺，方舟子是基于此發(fā)表的觀點(diǎn)。第四組：1、中國政策科學(xué)研究會國家安全政策委員會簡介，證明中國政策科學(xué)研究會國家安全政策委員會為非官方組織。2、王某：籠統(tǒng)說轉(zhuǎn)基因作物不增產(chǎn)是奇談怪論，證明王某作為轉(zhuǎn)基因生物方面的專家對轉(zhuǎn)基因問題更有發(fā)言權(quán)。3、美華盛頓公投否決轉(zhuǎn)基因食品的法案，證明華盛頓州多數(shù)人不攢成轉(zhuǎn)基因標(biāo)注。第五組：猜猜誰造假，證明方舟子是針對饒毅的博客發(fā)表的微博。
　　[10:29:37]
　　[審判長]：
　　法庭在此提示一下雙方，法庭審理的是名譽(yù)侵權(quán)案件，雙方的微博言論是否涉及侮辱、誹謗的問題，而不是轉(zhuǎn)基因食品是否安全的問題，雙方對此不應(yīng)過多涉及，圍繞本案爭議事實(shí)進(jìn)行舉證質(zhì)證，雙方清楚了嗎？
　　[ 方是民]：
　　清楚了。
　　[ 崔永元]：
　　清楚了。
　　[10:30:58]
　　[審判長]：
　　被告發(fā)表質(zhì)證意見。
　　[10:31:45]
　　[崔永元]：
　　收到原告全部證據(jù)，原件與復(fù)印件核對一致。證據(jù)1對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。證據(jù)2對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。我方不侵權(quán)，不需要承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。證據(jù)3-26對該網(wǎng)頁打印件的真實(shí)性不持異議，即對該網(wǎng)頁打印件來源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，該微博內(nèi)容均有事實(shí)依據(jù)，不會侵害原告的名譽(yù)權(quán)。以下逐一發(fā)表質(zhì)證意見：微博1不能證明被告屬于侵權(quán)言論，是對畫皮方舟子的節(jié)目內(nèi)容的評論，且微博內(nèi)容中的騙子一詞是來源于節(jié)目的報道（4分50秒），因此該微博內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，不構(gòu)成侵權(quán)；微博2，從一系列的科普知識來看，方是民多次誤導(dǎo)公眾，該微博內(nèi)容是對事實(shí)的描述；微博3，11月25日13:55，是評論性微博，是有事實(shí)依據(jù)的，有初步證據(jù)證明方是民有欺騙公眾的行為，其之前稱不再去上海電視臺錄節(jié)目了，但后多次去錄節(jié)目，且在霧霾的問題上多次玩文字游戲，該微博有事實(shí)依據(jù)。微博4、是對網(wǎng)友微博的回復(fù)，內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，不侵權(quán)。微博5、11月12日11:15的微博不侵權(quán)，該微博內(nèi)容是對網(wǎng)友微博的轉(zhuǎn)載，涉及的文章是對質(zhì)疑的回復(fù)，方是民相關(guān)回應(yīng)稱其認(rèn)證信息是騰訊微博的工作人員未經(jīng)其同意隨意寫的，不符合客觀事實(shí)；微博6、是對相關(guān)微博的評論，有事實(shí)依據(jù)，是公眾質(zhì)疑《新語絲》是否為第一份中文網(wǎng)絡(luò)刊物；微博7、12月15日23:15的微博是對微博內(nèi)容的評論；微博8、微博內(nèi)容客觀真實(shí)，有證據(jù)證明方是民及其妻子在美國確實(shí)有房產(chǎn)；微博9、12月25日12:36的微博內(nèi)容客觀真實(shí)有依據(jù)；微博10的內(nèi)容是對相關(guān)微博內(nèi)容的轉(zhuǎn)發(fā)，視頻的內(nèi)容是方是民在沒有依據(jù)的情況下稱某位領(lǐng)導(dǎo)人的文章是別人代筆的；微博11-14的微博內(nèi)容主要均為崔永元認(rèn)為方是民炮制了眾多謊言的內(nèi)容，被告發(fā)微博都有具體的事實(shí)依據(jù)，在我方證據(jù)中有具體的體現(xiàn)；微博15微博內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，也是對相關(guān)微博內(nèi)容的評論，是轉(zhuǎn)載的相關(guān)網(wǎng)友的文章，網(wǎng)友的文章也是有客觀依據(jù)的；微博15微博內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，也是對相關(guān)微博內(nèi)容的評論；微博16有客觀事實(shí)依據(jù)，方是民曾表示要公開打假基金的去向，但遲遲沒有公開；微博17是對大洋彼岸的紳士的微博的評論，相關(guān)微博也是來自網(wǎng)友的文章，講述的是方是民在打假的過程中有雙重標(biāo)準(zhǔn)，被告的質(zhì)疑也是有事實(shí)依據(jù)的；微博18-19是對大洋彼岸的紳士的微博的評論，有事實(shí)依據(jù)；微博20是被告的質(zhì)疑；微博21微博有事實(shí)依據(jù)，香港鳳凰衛(wèi)視有人渣排行榜，方是民排名第二，所以是有出處的；微博22-23中的內(nèi)容有客觀事實(shí)的依據(jù)的；微博24中斗雞眼有揶揄、調(diào)侃的成分，不是侵權(quán)；證據(jù)27該證據(jù)沒有委托合同、實(shí)際支付憑證等證據(jù)的佐證，對其真實(shí)性不認(rèn)可，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。證據(jù)28、關(guān)于方舟子所獲獎項(xiàng)報道8篇。對該證據(jù)中1-5來源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。對該證據(jù)6-8，因網(wǎng)頁無法打開，真實(shí)性無法確認(rèn)，同時從證據(jù)標(biāo)題來看，該證據(jù)與本案無關(guān)。二、有關(guān)方舟子部分文字報道31篇。對該證據(jù)中第2、5、6、7、8、12、14、22、30、31項(xiàng)，因該網(wǎng)頁無法打開，真實(shí)性無法確認(rèn)，從該證據(jù)的標(biāo)題來看，該證據(jù)與本案無關(guān)。對該證據(jù)的其他部分來源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。三、對對方本訴補(bǔ)充證據(jù)共五組證據(jù)。對于該證據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對證據(jù)中所反映的內(nèi)容的真實(shí)性有異議，同時對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。對于該證據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對證據(jù)中所反映的內(nèi)容的真實(shí)性有異議，同時對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。第一組證據(jù)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，網(wǎng)上的投票發(fā)起人是不是匿名，不影響其公正性，不能證明其主張；第二組證據(jù)證明內(nèi)容不準(zhǔn)確，因我方的證據(jù)也提交了我國商務(wù)部官網(wǎng)上的內(nèi)容，與原告的證據(jù)內(nèi)容不一致，故原告的證據(jù)無法證明其證明目的；第三組證據(jù)我國商務(wù)部已經(jīng)明令禁止了相關(guān)藥品；第四組證據(jù)證明目的不認(rèn)可；第五組證據(jù)不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，因此原告的證據(jù)不能證明其觀點(diǎn)。
　　[10:54:30]
　　[審判長]：
　　被告對本訴進(jìn)行舉證。
　　[10:56:19]
　　[崔永元]：
　　第一組：1、美國加州圣地亞哥縣資產(chǎn)管理局網(wǎng)站查詢結(jié)果，美國房管局房屋查詢公證、認(rèn)證、翻譯件，該房屋在中介網(wǎng)站上的售價打印件，證明1、編號為：2013―0651498 記錄日期為2013.10.30，轉(zhuǎn)讓人為：SHI MIN FANG，受讓人為：JU HUA LIU；2、編號為：2013―0651497記錄日期為2013.10.30，轉(zhuǎn)讓人為：ADAMS MATTHEWS和ADAMS NICOLE RAE ，受讓人為：JU HUA LIU；3、美國房管局房屋查詢公證、認(rèn)證、翻譯件；4、該房屋在中介網(wǎng)站上的售價打印件，證明方是民及其妻子劉菊花在美國擁有房產(chǎn)。第二組：2、公證書，方是民微博，（1）方是民微博稱崔永元造謠、誹謗；（2）方是民微博稱崔永元采用造謠、傳謠、毀謗、政治迫害、攻擊家屬的方式來攻擊他人；（3）方是民微博稱崔永元血口噴人、造謠成性、誹謗成癮、謊話慌說的大尾巴狼；（4）方是民微博稱崔永元為造謠、傳謠、當(dāng)騙子幫兇的著名主持人；（5）方是民微博稱崔永元靠造謠、誹謗反對‘打假斗士’的稱號；（6）方是民微博稱崔永元造謠、傳謠、誹謗、人身攻擊、拼爹、滿地打滾；（7）方是民微博稱崔永元造謠、傳謠、撒謊欺騙中國公眾；（8）方是民微博稱崔永元為騙子的幫兇；（9）方是民微博稱崔永元為職業(yè)騙子的跟屁蟲；（10）方是民微博稱崔永元給孩子們吃轉(zhuǎn)基因的食用油；（11）方是民微博稱崔永元給孩子加個菜的慈善活動是一幫騙子加流氓在搞慈善；（12）方是民微博稱崔永元慈善團(tuán)隊(duì)為騙子，并稱崔永元抱網(wǎng)絡(luò)流氓的大腿。第三組：3、方是民微博稱：如果我妻子的碩士文憑因此出事，我就把下半生貢獻(xiàn)給為中國清理碩士、博士文憑，從相關(guān)人員開始清理。 方是民微博稱：我不和豬打架，我殺豬。在我發(fā)出嚴(yán)厲警告后，還想拱我妻子、砸我妻子飯碗的豬更該殺，即使花一生的時間殺，即使被血濺一身。 方是民微博稱 156名海內(nèi)外學(xué)者為流氓。4、孫某新浪微博、方是民搜狐微博：因?qū)O某質(zhì)疑方是民妻子劉菊花論文，方是民微博稱：孫某豈止抄別人的碩士論文、不入流期刊的論文，他連網(wǎng)上帖子都敢抄到論文里。第四組：5、深圳電視臺經(jīng)濟(jì)生活頻道推出《揭秘方舟子》系列報道。6、方是民新浪微博：《揭秘方舟子》報道后，方是民微博稱深圳電視臺的主持人為殘害兒童的肖某手術(shù)做虛假廣告，應(yīng)該讓這些助紂為虐的媒體人都付出一點(diǎn)代價。同時，方是民公布臺長陳某的信息，稱其為殘害兒童的幫兇，并稱深圳衛(wèi)視為 一家公眾媒體為報私仇，沒有任何下線，足見其無恥了！和肖傳國一樣，都是敗類之徒！。第五組：7、《時代周報》發(fā)表了孫某撰寫的《流氓式打假是一場社會瘟疫》一文。8、方是民新浪微博，證明2011年12月8日，《時代周報》發(fā)表了孫某撰寫的《流氓式打假是一場社會瘟疫》一文。之后，方是民在微博中稱《時代周報》為流氓報紙，孫某為流氓教授，稱時代周報為黑媒。第六組：9、《南方周末》發(fā)表了兩篇文章、《方法：方舟子與他所影響的論戰(zhàn)法則》、《打假資金：沒有時間表的透明》；10、方是民新浪微博，證明2012年6月21日，《南方周末》發(fā)表了題為《方法：方舟子與他所影響的論戰(zhàn)法則》和《打假資金：沒有時間表的透明》的兩篇文章。之后，方是民微博稱南方周末處心積慮不擇手段并發(fā)布網(wǎng)友在南方周末大樓前撕報紙的視頻。第七組：11-13、方是民搜狐微博，《財經(jīng)郎眼》節(jié)目播出后，方是民微博稱 郎某一來北京就讓人給介紹女孩子，然后帶著女孩一起到娛樂場所玩，別看五十多了，真是一個花心大少。方是民微博稱節(jié)目嘉賓郎某是騙子，石某是騙子幫閑，主持人王某為爛小主持人、騙子的小跟班。第八組：14、方是民搜狐微博，證明方是民稱崔永元加菜慈善團(tuán)隊(duì)為騙子加流氓。15、加菜慈善活動受資助的川花小學(xué)微博圖片,證明崔永元加菜慈善活動的真實(shí)情況。第九組：16、方是民搜狐微博，證明2013年9月19日，方是民因與旅美華人曹某在轉(zhuǎn)基因問題上意見相左，給曹某貼上大騙子的標(biāo)簽，微博稱她為曹騙子。第十組：17-18、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱科普作家云無心為騙子幫閑。方是民微博稱科學(xué)松鼠會是偽科學(xué)老鼠會和騙子幫閑會，稱學(xué)生物出身的會員為老鼠會成員、騙子幫閑的幫閑。第十一組：19、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱：新浪微博的創(chuàng)收模式是收騙子保護(hù)費(fèi)。第十二組：20、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱朱某為人豬、大水貨等，并在微博中稱：如果今年朱某的造假問題得不到處理，我就開始全面揭露中國農(nóng)大、中國農(nóng)大食品學(xué)院、中科院大學(xué)、中科院植物所的領(lǐng)導(dǎo)。第十三組：21、方是民搜狐微博、被搜索網(wǎng)友的報警回執(zhí)（圖片），證明方是民及其粉絲搜索獨(dú)立調(diào)查員，稱獨(dú)立調(diào)查員真名周某。被搜索的網(wǎng)友于2013年8月11日向廣州市公安局越秀區(qū)分局大東派出所報警。
　　[10:59:48]
　　[審判長]：
　　被告明確第一組到第三組證據(jù)的證明目的？
　　[ 崔永元]：
　　證明我方發(fā)表上述微博的時候均是有客觀事實(shí)依據(jù)、有出處的，不是信口開河。
　　[11:02:03]
　　[審判長]：
　　被告繼續(xù)舉證。為節(jié)省庭審時間，建議被告合并同類項(xiàng)，分組說清證據(jù)。
　　[ 崔永元]：
　　好的。
　　[11:03:40]
　　[崔永元]：
　　補(bǔ)充證據(jù)1：第一組：1、新浪網(wǎng)投票結(jié)果：認(rèn)為誰是在新浪微博上造謠、誹謗、構(gòu)陷他人最多的？，證明截止到2012年07月31日 23:59，方舟子在十位候選人當(dāng)中獲得22720票（89.9%），參與投票的人共計(jì)25266名。2、截止到2012年07月31日 23:59，方舟子在十位候選人當(dāng)中獲得22720票（89.9%），參與投票的人共計(jì)25266名，證明截止到2012年07月01日 00:13，在27841名參與投票的人中，方舟子獲得了20710（74.4%）票。3、2012年中國人渣排行榜和十大人品最差榜，證明2013年1月3日，香港《鳳凰衛(wèi)視》報道的內(nèi)地網(wǎng)評2012年中國人渣排行榜及10大人品最差榜出籠一文，方是民在一百名上榜者中排名第二。第二組：4、方是民搜狐微博，證明2013年11月7日，方是民微博稱：歐盟剛剛又批準(zhǔn)了種植先鋒公司的轉(zhuǎn)基因玉米。5、中國商務(wù)部網(wǎng)站公告，證明中國商務(wù)部發(fā)布公告稱：歐洲議會通過了禁止美國先鋒集團(tuán)轉(zhuǎn)基因玉米在歐洲種植的申請。第三組：6、文章《方舟子：有沒有合法安全的瘦肉精》，證明該文章稱：從科學(xué)的角度來說，禁用萊克多巴胺當(dāng)‘瘦肉精’是沒有道理的。7、方是民新浪微博，證明方是民微博稱：對人有害的瘦肉精是鹽酸克倫特羅，而萊克多巴胺用作瘦肉精對人體無害、中國禁用萊克多巴胺當(dāng)瘦肉精是沒有道理的。8、商務(wù)部、海關(guān)總署公告2009年第110號《關(guān)于禁止進(jìn)出口萊克多巴胺和鹽酸萊克多巴胺的公告》，該公告內(nèi)容為自2009年12月9日，禁止進(jìn)出口萊克多巴胺和鹽酸萊克多巴胺。第四組：9-11、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱：大氣顆粒物不是肺癌的重要病因。12、新浪新聞：《鐘南山該不該迎合公眾？》，該文章稱：……對于灰霾危害，公眾共識早已經(jīng)形成，灰霾會致癌……。13、文章《世衛(wèi)機(jī)構(gòu)首次認(rèn)定大氣污染致癌污染危害與煙草相同》，證明該文章稱：接觸顆粒物和大氣污染的程度越深，罹患肺癌的風(fēng)險越大。14、《終南山：淮河以北人均預(yù)期壽命因霧霾短5年多》，證明該文章稱：世界衛(wèi)生組織把灰霾跟抽煙放在同一個檔次，是影響身體健康的重要因素，特別是對肺癌和膀胱癌。第五組：15、方是民新浪微博，證明方是民微博稱：美國食品與藥品管理局對瓶裝水中鉻的限量為每升1毫克。16、世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《飲用水水質(zhì)準(zhǔn)則》第三版，第八章化學(xué)問題第156頁、總鉻和六價鉻的關(guān)系，證明《飲用水水質(zhì)準(zhǔn)則》中對總鉻量（包括3價鉻和6價鉻的總量）為0.05（p）。17、美國環(huán)保署EPA和美國食品與藥品管理局FDA關(guān)于飲用水鉻含量標(biāo)準(zhǔn)、點(diǎn)擊PDF文檔、見鉻毒性問答說明第2頁，證明美國環(huán)保署EPA和美國食品與藥品管理局FDA關(guān)于飲用水鉻含量標(biāo)準(zhǔn)為0.1mg/L。第六組：18、方是民新浪博客，19、中國網(wǎng)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的新聞報道。第七組：20、方是民搜狐微博，21、方是民新浪博客， 22、紐約時報關(guān)于轉(zhuǎn)基因的民意調(diào)查23、NPR（全國公共廣播電臺）關(guān)于轉(zhuǎn)基因的報道，24、美國加州民眾關(guān)于轉(zhuǎn)基因的公投結(jié)果，25、美國《華盛頓郵報》關(guān)于轉(zhuǎn)基因的報道。第八組：26、方是民新浪博客，27、人民網(wǎng)報道，證明方是民在該微博中稱實(shí)際上，按慣例，一個研究人員一旦被懷疑造假卻不愿意出示原始數(shù)據(jù)澄清自己，那就等于默認(rèn)了造假。28、網(wǎng)易文章：《方舟子：科技打假基金募集是合法的》，證明2006年11月9日，方是民就打假資金募集小組的合法性等問題，接受網(wǎng)易新聞中心聊天室主持人曉虹的采訪時稱：我希望整個過程是透明化的，……以后要支出的時候也是要一筆筆公布出來，這樣的話至少可以讓大家有一個監(jiān)督的作用。29、羅某微博，證明2012年3月，捐款人羅某要求公開資金使用情況未果后。羅某認(rèn)為，募捐時承諾過公布的基金后來沒公布就是騙捐。30、網(wǎng)友博客，證明該文章稱：方是民的博士論文和在美國《生物化學(xué)雜志》（JBC）上發(fā)表的論文存在造假的嫌疑，主要方式為拼湊圖片的造假方法。31、方是民新浪微博，證明網(wǎng)友要求方舟子出示美國《生物化學(xué)雜志》編委會信函，但方舟子至今仍拒不出示該信函。32、新語絲網(wǎng)站上刊登的采訪文章，證明2001年8月6日，方舟子接受《新民周刊》記者蘇慶先采訪時稱：我把博士后研究時做的東西（克隆了一個基因）申請了專利，得到一筆錢，可以維持基本生活費(fèi)用。33、新華專訪網(wǎng)頁，證明2003年7月2日，方是民在接受新華網(wǎng)視頻訪談時稱：我有一個專利，我當(dāng)時和同事們克隆了一個基因。34、《潰瘍――直面中國學(xué)術(shù)腐敗》（2001年6月，方舟子著）一書中的個人簡介，證明在該書的作者簡介中，方是民自稱：兼任生物信息公司的咨詢科學(xué)家。35、2001年6月15日《直面中國學(xué)術(shù)腐?。涸跐兲幦鳆}》一文，證明該文中，方是民在接受采訪時稱：美國生物信息公司咨詢科學(xué)家。36、2001年8月6日，《新民周刊》發(fā)表《方舟子訪談：活躍在網(wǎng)絡(luò)上的啄木鳥》一文，證明該文中，方是民在接受采訪時稱：兼任美國生物信息公司咨詢科學(xué)家。37、網(wǎng)友的新浪博客，證明該文章對方是民美國生物信息公司的咨詢科學(xué)家的身份進(jìn)行質(zhì)疑。第九組：38、《法治周末》發(fā)表的《方舟子涉嫌抄襲總調(diào)查》一文，證明2011年03月30日，《法治周末》發(fā)表了《方舟子涉嫌抄襲總調(diào)查》一文，以四個整版的篇幅揭露方是民三起抄襲文章。39、一審法院判決結(jié)果，證明一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案文章所報道內(nèi)容是來源于被采訪對象的陳述以及提供材料，或此前網(wǎng)上的爭論和匯總，均屬有據(jù)可查。第十組：40、深圳電視臺經(jīng)濟(jì)生活頻道推出《揭秘方舟子》系列報道，證明傳統(tǒng)媒體對方舟子打假行為的報道。第十一組：41、網(wǎng)眼八分齋，證明新媒體對方舟子打假行為的報道。第十二組：42、方舟子:廢醫(yī)驗(yàn)藥是發(fā)展中醫(yī)藥必由之路，證明該文章中，方是民主張廢醫(yī)驗(yàn)藥。43、方是民微博內(nèi)容，證明方是民在微博中稱：十幾年前我一個朋友辦網(wǎng)店向留學(xué)生賣國內(nèi)出的書，我?guī)退谛抡Z絲網(wǎng)站登過圖書目錄，幾萬種圖書中夾雜了幾十本中醫(yī)典籍。44、萬網(wǎng)查詢結(jié)果，證明查詢結(jié)果顯示：www.hanlin.com的注冊管理人為 Shi-min Fang。45、新語絲網(wǎng)站上刊登的文章，《與網(wǎng)俠方舟子談文論網(wǎng)》，證明該文章稱和國內(nèi)朋友合開的網(wǎng)上書店（漢林網(wǎng)上書城等）。第十三組：46、網(wǎng)頁打印件，證明新語絲網(wǎng)站上推薦的中醫(yī)類圖書。47、網(wǎng)頁打印件，證明2000年1月16日至2007年1月15日，新語絲網(wǎng)站上發(fā)布中醫(yī)類廣告。第十四組：48、民事判決書，北京市第一中級人民法院《（2007）一中民初字第631號民事判決書》顯示：被告方是民，住美國某地。49、谷歌地圖搜索9590 Gold coast San Diego 92126，Gold coast路段從9370至9600號均為郁郁蔥蔥的綠化地，并無任何建筑物。50、新浪網(wǎng)友微博，新浪認(rèn)證網(wǎng)友、Qualcomm（高通）美國總部電信工程師沙狐隆美爾實(shí)地考察9590 Gold coast San Diego 92126附近，除了一個警察訓(xùn)練基地外，就是一個垃圾桶。
　　[11:12:15]
　　[審判長]：
　　被告繼續(xù)對本訴進(jìn)行舉證。
　　[11:14:45]
　　[崔永元]：
　　補(bǔ)充證據(jù)2：第一組證據(jù)：1、武漢中院判決方是民侵犯他人名譽(yù)權(quán)判決書，證明方是民因侵犯他人名譽(yù)權(quán)而被判決敗訴。第二組證據(jù)：2、萬網(wǎng)查詢結(jié)果，證明據(jù)萬網(wǎng)查詢結(jié)果顯示：www.xys.org的注冊人為：Shi-min-Fang。3、方是民騰訊微博，證明騰訊認(rèn)證資料顯示：方舟子，創(chuàng)辦世界上第一份中文網(wǎng)絡(luò)文學(xué)刊物《新語絲》。4、文章《答于建嶸〈方舟子你為何如此不誠實(shí)？〉》，證明2005年10月，方是民曾在《答于建嶸〈方舟子你為何如此不誠實(shí)？〉》一文中寫道：我刊登什么樣的文章和跟貼有我自己的標(biāo)準(zhǔn)，最低標(biāo)準(zhǔn)是不選用新冒出的ID發(fā)表的污辱讀者智慧的垃圾，要有可信賴的來源。5、方是民搜狐微博，證明2012年9月10日，新浪官方微吧曾轉(zhuǎn)發(fā)一個討論方木大戰(zhàn)真相的帖子，方是民發(fā)微博稱：這是新浪微博管理層支持、縱容惡意造謠、誹謗我和我家人的證據(jù)。他們主動為該匿名用戶承擔(dān)法律責(zé)任，在法庭上無法辯解沒有注意到該侵權(quán)言論。6、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱：新浪官方微博向用戶推薦誹謗、攻擊我的匿名微博，在我的律師給新浪發(fā)律師函后，新浪刪除了這些微博。刪除了，我同樣起訴新浪微博侵權(quán)。推薦誹謗性微博屬于編輯行為，不適用避風(fēng)港原則。對不加V以及新浪微博其他用戶在新浪微博上任何涉及我女兒的攻擊性言論，我都會同時起訴新浪。第三組證據(jù)：7、（1）《當(dāng)方舟子遇到呂瑛們》等新語絲網(wǎng)站文章。第四組證據(jù)：8、中國新聞網(wǎng)文章 《方舟子風(fēng)騷了：自曝用身體寫作》，9、新語絲文章。10、方是民搜狐微博。
　　[11:17:12]
　　[崔永元]：
　　補(bǔ)充證據(jù)3：關(guān)于美國房產(chǎn)的查詢公證書；補(bǔ)充證據(jù)4：新語絲網(wǎng)站文章的公證書。
　　[11:23:32]
　　[審判長]：
　　被告提交的證據(jù)中涉及到香港、美國公證有英文部分的，是否有符合證據(jù)規(guī)定的中文翻譯件？
　　[ 崔永元]：
　　我方對重要的部分做了翻譯，沒有翻譯公司的翻譯件。
　　[11:46:36]
　　[審判長]：
　　下面由原告對于被告的本訴證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
　　[ 方是民]：
　　我沒有看到翻譯件和中文翻譯，被告所述的67萬美元在英文文件中沒有任何體現(xiàn)。如果被告律師認(rèn)為英文原件中有67萬美元，被告能否指出？被告稱方是民夫婦以67萬美元購買了美國的房產(chǎn)，但是看不出哪個地方體現(xiàn)了。
　　[ 審判長]：
　　請被告明確一下？
　　[ 崔永元]：
　　在補(bǔ)充證據(jù)3，英文的公證認(rèn)證沒有翻譯，我方復(fù)印后在需要翻譯的地方做了翻譯，兩個公證認(rèn)證一個是購買房產(chǎn)的，一個是聲明放棄權(quán)利的，另外還有在網(wǎng)站上查詢的。圣地亞哥房屋的編號與英文的一致，在我方補(bǔ)充證據(jù)3網(wǎng)頁打印件中的倒數(shù)第2頁。
　　[11:46:58]
　　[方是民]：
　　公證文件上沒有67萬美元的數(shù)字？
　　[ 審判長]：
　　請被告回應(yīng)？
　　[ 崔永元]：
　　政府機(jī)構(gòu)的查詢沒有價格，但是在檢索文件中是有的。
　　[ 方是民]：
　　網(wǎng)頁打印件不是美國政府的政府網(wǎng)站，可見是一個普通的商業(yè)網(wǎng)站，且該文件看不出與所謂的政府公證認(rèn)證文件上所說的地名上房屋的關(guān)聯(lián)，我方認(rèn)為相關(guān)公證認(rèn)證文件和網(wǎng)頁檢索文件與本案不具備任何關(guān)聯(lián)性，未提交法律上要求的翻譯文本，不具有合法性。我方強(qiáng)調(diào)，崔永元的相關(guān)誹謗言論有兩條，第一條是13年12月22日發(fā)表的肘子一邊300萬美元在美國買豪宅另外又于2014年1月8日誹謗稱我不認(rèn)為這些錢都是肘子科普騙來的可見，第一被告想證明其有事實(shí)依據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明原告有騙錢行為；第二，被告沒有提交證據(jù)證明原告曾300萬美元在美國買豪宅，第三，一般來說，尤其是自由職業(yè)者在美國買豪宅不構(gòu)成侵權(quán)，但是說騙錢是侵權(quán)；第四，誹謗他人騙錢的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過稱其為騙子；第五，被告前后矛盾，前面說300萬美元，后面說67萬美元購買美國的房產(chǎn)，被告是信口胡說，人云亦云沒有事實(shí)依據(jù)，結(jié)合被告出示的證據(jù)，該證據(jù)也顯示該證據(jù)形成于2014年5月，顯然，證據(jù)的形成時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲延崔永元發(fā)表言論的時間，不可能用其后組織的材料支持其先前的誹謗行為，其如果有事實(shí)依據(jù)支持其說法，其應(yīng)當(dāng)拿出2013年12月20日及其之前或者2014年1月8日當(dāng)日或之前所形成的事實(shí)依據(jù)，而顯然他拿出的證據(jù)看不出來與本案有關(guān)聯(lián)，該文件也沒有中文翻譯，我方不得不得出這類證據(jù)與本案無關(guān)，同時沒有合法性及證明目的的意見。
　　[11:47:14]
　　[審判長]：
　　下面由原告對于被告的本訴證據(jù)繼續(xù)發(fā)表質(zhì)證意見。
　　[11:50:40]
　　[方是民]：
　　第二組公證書真實(shí)性認(rèn)可，對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。但是公證是不必要的，方是民不會刪除自己的微博，即使刪除，方是民還要在微博上表示將相關(guān)微博刪除了，還要表述理由，對方是民微博進(jìn)行公證不具有必要性。方是民微博中確有對崔永元的評價，但這些評價完全正當(dāng)合理符合邏輯的。不認(rèn)可其證明目的。第三組方是民微博信息屬實(shí)，方是民發(fā)表的相關(guān)言論有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，發(fā)表的表態(tài)是自己的言論自由，與本案無關(guān)，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。第四組證據(jù)，孫某不是本案當(dāng)事人，對其真實(shí)性我方不予考慮，不具有關(guān)聯(lián)性，不同意被告的證明目的；第五組證據(jù)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，有關(guān)打假基金的炒作均屬于惡意詆毀；第六組證據(jù)，微博內(nèi)容中的評價是正當(dāng)?shù)?，?010年衛(wèi)生部叫停肖傳國手術(shù)之前，其已經(jīng)實(shí)施了至少1千例手術(shù)，其中沒有實(shí)質(zhì)性的好轉(zhuǎn)，本人還曾在網(wǎng)上懸賞，若有患兒達(dá)到治愈率，可領(lǐng)取40萬的獎賞，因?yàn)樾鲊谑中g(shù)前，在其網(wǎng)站口頭的介紹中宣傳的內(nèi)容與實(shí)際不符；孫某的文章與本案無關(guān)；第五―十二組與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。證據(jù)11中，方舟子在相關(guān)微博的原創(chuàng)內(nèi)容是物以類聚。關(guān)于郎咸平來北京找女孩子等的陳述都是在引號中，方舟子是對相關(guān)文章發(fā)表的評論，不能說方舟子說過相關(guān)的言論。轉(zhuǎn)發(fā)或者列有網(wǎng)址的只引出其他文章的微博就是轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容等同于微博作者的原創(chuàng)信息，如果這樣的觀點(diǎn)成立，那么被告也應(yīng)對其全部的轉(zhuǎn)發(fā)、評論內(nèi)容進(jìn)行負(fù)責(zé)，但是庭審中被告與所謂的轉(zhuǎn)發(fā)、評論、被轉(zhuǎn)發(fā)、被評論進(jìn)行區(qū)分，將其說成別人的意見，與他無關(guān)，被告的邏輯是對己一套標(biāo)準(zhǔn)，對原告另一套標(biāo)準(zhǔn)，是自相矛盾的。被告的證據(jù)目錄所述的證據(jù)內(nèi)容和其當(dāng)庭陳述的內(nèi)容，都是其片面的斷章取義或刻意歪曲。
　　[12:06:11]
　　[審判長]：
　　時間關(guān)系，上午的庭審進(jìn)行到原告對被告第一次提交的證據(jù)的質(zhì)證，原告是否還有補(bǔ)充？
　　[12:07:00]
　　[方是民]：
　　被告是刻意歪曲原告的言論含義、斷章取義。方舟子為什么對一些人提出了批評，方舟子是詳細(xì)撰文闡述的，對方進(jìn)行騙子的評價應(yīng)當(dāng)有邏輯和邏輯關(guān)聯(lián)。對人豬的言論，被告將方舟子的有依據(jù)有理由的調(diào)侃，歪曲為方舟子直接侮辱，可見被告是詆毀。被告第21個證據(jù)稱騷擾獨(dú)立調(diào)查員，但這些證據(jù)中沒有任何體現(xiàn)，僅僅是有兩個證據(jù)支持其觀點(diǎn)，其中之一是周某的微博，這些內(nèi)容中沒有涉及方舟子，沒有涉及方是民粉絲，即便是方是民粉絲也不能證明和方是民的關(guān)系，微博中也強(qiáng)調(diào)所有信息都是自己公開的。其他的證據(jù)無關(guān)聯(lián)性、不認(rèn)可證明目的。能推論的是被告在栽贓嫁禍、混淆視聽，被告說有事實(shí)依據(jù)，但是所有的證據(jù)逐一羅列無法得出結(jié)論，我方不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。
　　[12:16:26]
　　[審判長]：
　　今天上午的庭審就到這里，下午繼續(xù)進(jìn)行對被告本訴的證據(jù)的質(zhì)證。下午14:00還在17法庭繼續(xù)開庭。雙方當(dāng)事人看筆錄。
　　[12:16:35]
　　[書記員]：
　　請旁聽人員保持安靜?，F(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：1、未經(jīng)法庭允許，不準(zhǔn)錄音、錄像、攝影；2、除本院允許進(jìn)入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)；3、不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和實(shí)施其他妨害審判活動的行為；4、未經(jīng)審判員許可，不準(zhǔn)發(fā)言，提問；5、請關(guān)閉各類通訊工具。
　　[14:00:55]
　　[書記員]：
　　全體起立。請審判長、審判員、人民陪審員入庭。
　　[14:01:10]
　　[審判長]：
　　請坐。現(xiàn)在宣布繼續(xù)開庭，北京市海淀區(qū)人民法院，今天依法適用普通程序公開開庭審理原告（反訴被告）方是民訴被告（反訴原告）崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛一案，案件由本院法官李穎擔(dān)任審判長，與本院法官蔣強(qiáng)和人民陪審員張本正依法組成合議庭，書記員薛瑾、劉佳欣，下午由書記員劉佳欣擔(dān)任法庭記錄。
　　[14:01:39]
　　[審判長]：
　　當(dāng)事人對合議庭成員和書記員是否申請回避？
　　[ 方是民]：
　　不申請回避。
　　[ 崔永元]：
　　不申請回避。
　　[14:01:57]
　　[審判長]：
　　下面繼續(xù)由原告對被告證據(jù)補(bǔ)充證據(jù)1的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
　　[14:02:28]
　　[方是民]：
　　對被告補(bǔ)充1的證據(jù)質(zhì)證意見為：第一組1、原告對該證據(jù)的真實(shí)性不持有異議、不予認(rèn)可：首先，該投票活動的發(fā)起人是一名隱名的微博用戶，其組織的投票結(jié)果缺乏公信力；其次，該組織者對原告所持的立場和態(tài)度不甚明確，組織的投票不排除帶有一定的誘導(dǎo)性和傾向性，該項(xiàng)資料不足為據(jù)。2、該投票結(jié)果對證明案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。第二組真實(shí)性不持異議。原告的此項(xiàng)言論有事實(shí)為據(jù)：（1）歐盟批準(zhǔn)第二種轉(zhuǎn)基因玉米，（2）商務(wù)部公告：歐盟通過新轉(zhuǎn)基因玉米品種種植許可，（3）新轉(zhuǎn)基因玉米獲歐盟批準(zhǔn)，（4）關(guān)于吃轉(zhuǎn)基因食品會導(dǎo)致絕育的說法純屬謠言。第三組該證據(jù)對證明案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性；不認(rèn)可其證明目的。方舟子 2011年的微博稱萊克多巴胺當(dāng)‘瘦肉精’是沒有道理的是從科學(xué)的角度上講，且有事實(shí)為據(jù)：（1）上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 證明2012年萊克多巴胺在美國可以當(dāng)做合法瘦肉精，（2）在美國，確實(shí)可以將萊克多巴胺作為瘦肉精使用。第四組該證據(jù)對證明案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，原告的言論具有科學(xué)依據(jù)，世界衛(wèi)生組織下屬國際癌癥研究機(jī)構(gòu)2013年10月17日發(fā)布報告，首次指認(rèn)大氣污染對人類致癌，說明在此之前大氣污染致癌本身是不確定的。（2）公眾認(rèn)識不代表科學(xué)事實(shí)――比如地心說。第五組該證據(jù)缺乏合法性。因?yàn)榫W(wǎng)址是英文的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十二條：當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。而被告提供的該證據(jù)，只附有相關(guān)鏈接，既無正文又無譯本，缺乏合法性。該證據(jù)對證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。對證據(jù)17證據(jù)，我方在微博當(dāng)中是一個筆誤，而且在當(dāng)天本人微博中就作出了修改。第六組中的18該證據(jù)對證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。第六組中19該言論缺乏公信力，難以作為證據(jù)使用：中國政策科學(xué)研究會國家安全政策委員會并非政府性機(jī)構(gòu)，而民間學(xué)術(shù)討論機(jī)構(gòu)，并不能代表官方的和政府的權(quán)威性立場。轉(zhuǎn)基因大豆能增產(chǎn)有事實(shí)為據(jù)：作者王某簡介:曾任中國水稻所生物工程系第一任系主任、中國農(nóng)科院第二屆學(xué)術(shù)委員會委員、洛克菲勒基金會中國水稻生物工程項(xiàng)目首任首席科學(xué)家、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、國際水稻遺傳工程學(xué)會常務(wù)理事。王大元作為該領(lǐng)域的專家更有證明力。第七組的20關(guān)聯(lián)性欠缺，證明目不認(rèn)可。第七組的21關(guān)聯(lián)性和證明目的欠缺：這只是原告對美國人轉(zhuǎn)基因食品認(rèn)可程度的一種客觀描述，被告以此為證據(jù)，該證據(jù)對證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。第七組的22-24《紐約時報》對轉(zhuǎn)基因進(jìn)行民調(diào)只是在美國組織的眾多民調(diào)中的一個，公信力和權(quán)威性欠缺，轉(zhuǎn)基因是不需要標(biāo)注的。（3）第七組的25關(guān)聯(lián)性欠缺，該證據(jù)對證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。
　　[14:15:37]
　　[方是民]：
　　第八組的26、27該證據(jù)與案件事實(shí)之間欠缺關(guān)聯(lián)性：這是原告對造假行為的一種較為客觀、理性的觀點(diǎn)，既不存在侮辱、誹謗性言論，也沒有針對被告進(jìn)行侮辱誹謗，與待證事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)性。第八組的28欠缺關(guān)聯(lián)性，非但不能證明原告騙捐，反倒證明原告對待募捐的一種態(tài)度，即希望能夠有效使用捐得的資金。我方并非該小組的成員，是該資金的受益人，也無權(quán)對該資金有指揮權(quán)利，我希望整個過程是透明化的等，以后要怎么樣，如果我方是管理人，他應(yīng)該說的是我將要怎樣。這些證據(jù)足以推論出被告的信口雌黃。第八組的29欠缺關(guān)聯(lián)性，沒有公布資金使用情況可能是由種種原因共同導(dǎo)致，如資金使用并未統(tǒng)籌完畢等。但這并不能夠直接證明原告系騙捐。第八組的30-31原告對證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性持有異議、不予認(rèn)可：該博客系一匿名網(wǎng)友所發(fā)，不足以對原告的論文是否存在學(xué)術(shù)造假進(jìn)行論斷，缺乏公信力，不足以作為證據(jù)使用。第八組32-36真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與案件事實(shí)之前欠缺關(guān)聯(lián)性，非但不能證明原告騙捐，相反，其證明了原告的身份、職位以及其經(jīng)濟(jì)來源。并不像被告所聲稱的騙來的。第八組37對真實(shí)性不予認(rèn)可，該網(wǎng)友系以匿名身份對原告的職位進(jìn)行質(zhì)疑，不能排除該匿名網(wǎng)友帶著對原告敵視態(tài)度對原告進(jìn)行有目的和有傾向的質(zhì)疑。關(guān)聯(lián)性欠缺，原告沒有披露自己的供職單位，不能據(jù)此否認(rèn)原告咨詢科學(xué)家的身份，該文章作為證據(jù)存在證據(jù)能力欠缺。
　　[14:16:38]
　　[方是民]：
　　第九組的38真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。第九組39屬于未生效判決，該證據(jù)對證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。這個是有關(guān)判決的新聞報道，不客觀、不全面，僅僅表現(xiàn)了一部分案情，庭審只是羅列正反兩面觀點(diǎn)，并沒有指控方是民所謂抄襲事宜，而且該判決法官認(rèn)定，媒體在采寫時卻有不當(dāng)之處，本案還在二審審理當(dāng)中，還沒有生效，無論是否生效，均與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，我方不同意被告的證明目的。第十組、第十一組認(rèn)可我方自己發(fā)表的微博真實(shí)性，但不認(rèn)可合法性、關(guān)聯(lián)性，被告提供的鏈接無法打開，難以確定該證據(jù)的真實(shí)性。新語絲的網(wǎng)頁無法打開，無法確認(rèn)真實(shí)性，與本案無關(guān)不認(rèn)可其證明目的。
　　[14:19:19]
　　[方是民]：
　　第十三至十四組46-50新語絲的網(wǎng)頁無法打開，真實(shí)性不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性欠缺，該證據(jù)對證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。針對第十二組和第十三組證據(jù)方是民的朋友，就幫助這個朋友刊載過圖書目錄，網(wǎng)頁上聲明書籍為翰林書店銷售，可以明確分別處，書店與新語絲的區(qū)別，是否夾雜了中醫(yī)典集我方并沒有留意，網(wǎng)上書店是否銷售了中醫(yī)典籍與方是民的觀點(diǎn)是好惡關(guān)聯(lián)的，銷售中醫(yī)典籍的用處還包括歷史研究之用，并不是說，中醫(yī)典籍只供愛好者，或中醫(yī)從業(yè)者而用，方是民本人其實(shí)也研究過部分中醫(yī)典籍，對中醫(yī)的歷史和原理有所了解。對于被告補(bǔ)充證據(jù)3谷歌地圖搜索不認(rèn)可真實(shí)性，也不認(rèn)可與判決中地址是對應(yīng)的。
　　[14:25:13]
　　[方是民]：
　　對被告補(bǔ)充證據(jù)2中，對第1判決書雖然是判決我方敗訴，我方不服該判決，而且在互連網(wǎng)絡(luò)上公開了很多重要理由，一審判決以國內(nèi)期刊發(fā)表的論文，亦是國際期刊數(shù)量。我方據(jù)不執(zhí)行該判決，法院強(qiáng)制執(zhí)行了方是民妻子的財產(chǎn)，方是民妻子提出了執(zhí)行異議，后法院又將劃回了方是民妻子帳戶。雖然判決生效了，但沒有對方是民采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，總之我方不同意被告的證明目的。第2個不認(rèn)可證明目的。證據(jù)3并不是方是民的自述，不是騰訊資料所顯示的。證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。證據(jù)5、6認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，均是我方正常的觀點(diǎn)表達(dá)，并沒有不妥。
　　[14:30:15]
　　[方是民]：
　　對證據(jù)7、8、9、10與我方無關(guān)，而且我們認(rèn)為他們發(fā)表的文章沒有不當(dāng)之處。對于枉法法官名單是一個言論自由的的表達(dá)方式，列入名單中的法官可以向主要責(zé)任方主張權(quán)利，枉法法官的判決我們均可以找出枉法的事實(shí)理由。證據(jù)8與我方無關(guān)，沒有任何信息，與本案無關(guān)。證據(jù)9沒有打印體現(xiàn)出的最后一行的網(wǎng)址信息，而且明顯能看到網(wǎng)絡(luò)文章的題目下，徹底的女性主義者，可見是摘抄，我方不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，不同意其證明目的。證據(jù)10認(rèn)可真實(shí)性，但與本案無關(guān)，是一個觀點(diǎn)的表達(dá)，無關(guān)任何人格問題和名譽(yù)問題。
　　[14:33:02]
　　[方是民]：
　　對補(bǔ)充證據(jù)3上午已經(jīng)一并發(fā)表了，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，不同意證明目的，是被告的誣陷。補(bǔ)充證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)榉绞敲袢沃骶幑芾淼男抡Z絲中的文章與本案沒有關(guān)聯(lián)性，這個文章不是方是民所寫，其中有些內(nèi)容反而體現(xiàn)出新語絲網(wǎng)站上有翰林書城的廣告頁，翰林書城推薦書目中超過了一千五百冊，在其中涉及中醫(yī)的僅僅是五本，用這個攻擊我方言行不一，完全是栽贓陷害，其后有30多頁英文資料，因?yàn)楸桓嫖刺峤恢形姆g件，故不具備合法性。故不認(rèn)可香港公證書與本案的關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。3088、3089號公證書看一下原件，真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，不同意證明目的，我方從未來刪除相關(guān)微博，3089號公證書是用百度搜索的微博，是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)貼，不具備合法真實(shí)的消息來源的，我方的搜狐微博公證，沒有必要性，我方不會刪除微博。
　　[14:52:45]
　　[審判長]：
　　原告公證的目的是什么？
　　[ 崔永元]：
　　就是為了證明相關(guān)微博，還有個別的不是方是民的，就是通過公證的方式固定證據(jù)。
　　[14:53:01]
　　[審判長]：
　　原告繼續(xù)質(zhì)證。
　　[ 方是民]：
　　我方認(rèn)為不是方是民的微博都與本案無關(guān)。中國人渣排行榜的微博，只能體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)上對方是民有攻擊，不能作為被告來攻擊我方的依據(jù)。對新華網(wǎng)的有關(guān)報道不能說明方是民的微博就何不當(dāng)，大氣污染問題是一個學(xué)術(shù)問題，有相關(guān)討論是很正常的。有些微博是匿名誹謗消息，我方在一年前就在尋找這為匿名的用戶，匿名發(fā)表的文章可信度極低，不應(yīng)成為被告一個資深媒體人的消息來源。人人網(wǎng)上的信息，我認(rèn)為生物化學(xué)博士的文章都不會讀，是惡意發(fā)表誹謗言詞，如果認(rèn)為論文數(shù)據(jù)有假，應(yīng)該向?qū)W校舉報，或者將這些文章發(fā)表專業(yè)性的學(xué)術(shù)期刊上，以學(xué)術(shù)探討的方式提出置疑，在大眾網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表這些所謂數(shù)據(jù)圖造假的文章是混淆視聽。
　　[14:55:07]
　　[審判長]：
　　下面由反訴原告崔永元對反訴的事實(shí)進(jìn)行舉證，并說明證據(jù)的名稱和證明目的。
　　[ 崔永元]：
　　證據(jù)目錄一共67份證據(jù)：第一組方是民最早的侵權(quán)言論：1、騰訊微博2013.09.09/17:39，主張誹謗。2、騰訊微博2013.09.09/23:28，主張侮辱、誹謗。3、騰訊微博2013.09.09/23:57，主張誹謗。4、騰訊微博2013.09.10/10:09，主張侮辱、誹謗。5、騰訊微博2013.11.05/13:57，主張誹謗。第二組 (誣蔑崔永元發(fā)起的公益項(xiàng)目）：6、騰訊微博2013.09.15/12:06，主張誹謗、侮辱。7、騰訊微博2013.09.15/12:40，主張侮辱、誹謗。8、騰訊微博2013.10.05/13:47，主張侮辱、誹謗。第三組 (污蔑崔永元從中國紅十字基金會崔永元公益基金提取2000萬管理費(fèi)。）：9、騰訊微博2014.01.11/23:55，主張誹謗。10、騰訊微博2014.03.05/22：08，主張誹謗11、騰訊微博2014.03.13/11:56（已公證），主張誹謗、侮辱。12、騰訊微博2014.01.12/18:05，主張誹謗。13、騰訊微博2014.01.12/22:28，主張誹謗。14、騰訊微博2014.01.14/22:28，主張誹謗。第四組誹謗崔永元紀(jì)錄片：15、騰訊微博2014.03.15/14:09（已公證），主張誹謗。第五組誹謗崔永元以交易形式得獎：16、騰訊微博2013.11.04/23:07，17、騰訊微博2013.11.05/10:58，主張誹謗。第六組誹謗崔永元動用關(guān)系操縱騰訊微博：18、騰訊微博2013.11.16/11:06，19、騰訊微博2013.11.19/15:35，主張侮辱、誹謗。第七組侮辱崔永元人格，稱其不配當(dāng)大學(xué)教授：20、騰訊微博2013.12.17/13:05，21、騰訊微博2013.12.17/20:00，22、騰訊微博2013.12.24/15:44，23、騰訊微博2013.12.26/15:25，主張侮辱。第八組（污蔑崔永元為某品牌有機(jī)奶粉代言）：24、騰訊微博2014.03.09/21:59，主張誹謗。25、騰訊微博2014.03.09/22:13，主張侮辱、誹謗。第九組（其他）以侮辱為主：26、騰訊微博2013.10.05/12:45，27、騰訊微博2013.10.18/12:50，28、騰訊微博2013.10.25/10:36，29、騰訊微博2013.11.05/13:26，30、騰訊微博2013.11.15/09:38（已公證），31、騰訊微博2013.11.19/13:37，32、騰訊微博2013.11.30/17:29，33、騰訊微博2013.12.15/14:52，34、騰訊微博2013.12.27/19:01，35、騰訊微博2013.12.31/18:35，36、騰訊微博2014.01.05/17:26，37、騰訊微博2014.01.07/11:30，38、騰訊微博2014.01.09/11:10，39、騰訊微博2014.01.10/12:50，40、騰訊微博2014.01.17/17:27，41、騰訊微博2014.02.06/23:13。誹謗為主：42、騰訊微博2013.10.08/08:58，43、騰訊微博2013.10.19/13:37，44、騰訊微博2013.11.07/14:29，45、騰訊微博2013.11.23/14:05，46、騰訊微博2013.11.23/15:02，47、騰訊微博2013.11.24/12:04，48、騰訊微博2013.11.26/21:43，49、騰訊微博2013.12.13/15:39，50、騰訊微博2013.12.22/21:11，51、騰訊微博2014.01.03/21:40，52、騰訊微博2014.01.05/20:16，53、騰訊微博2014.01.09/16:42，54、騰訊微博2014.01.11/12:33，55、騰訊微博2014.01.16/21:27，56、騰訊微博2014.01.21/12:24，57、騰訊微博2014.03.11/22:55。侮辱且誹謗：58、騰訊微博2013.09.23/16:35，59、騰訊微博2013.09.23/18:24，60、騰訊微博2013.11.22/18:57，61、騰訊微博2013.11.24/12:37，62、騰訊微博2014.01.03/21:11，63、騰訊微博2014.01.05/21:33，64、騰訊微博2014.01.07/22:08，65、騰訊微博2014.01.16/15:29，66、騰訊微博2014.02.21/22:39，67、騰訊微博2014.02.22/22:14。證據(jù)二中都是方是民搜狐微博內(nèi)容，與騰訊微博的基本相同個，只是少了4條，序號為3、11、44、65，詳見我方證據(jù)目錄。
　　[14:59:31]
　　[崔永元]：
　　證據(jù)三：1-17證明崔永元有良好的公眾聲譽(yù)證據(jù)。第一組：1、獎杯（2007中國播音主持金話筒獎），第二組2、證書（2008年第二屆華鼎中國新聞節(jié)目最佳表現(xiàn)男主持人），第三組3、獎杯（2009第三屆華鼎獎中國電視主持人公眾形象滿意度調(diào)查第一名），第四組4、獎杯（2009第三屆華鼎獎中國電視主持人公益行為滿意度調(diào)查第一名），第五組5、證書（第五屆中美電影節(jié)杰出貢獻(xiàn)獎），6、獎杯（第五屆中美電影節(jié)杰出貢獻(xiàn)獎），第六組7、證書（獲得首屆（2008年度）中華慈善新聞獎三等獎），第七組8、獎狀（人民網(wǎng)主辦的2010責(zé)任中國年度評選活動中，您當(dāng)選十大責(zé)任公民），9、獎杯（人民網(wǎng)主辦的2010責(zé)任中國年度評選活動中，您當(dāng)選十大責(zé)任公民），第八組10、證書（中國電視紀(jì)錄片2010年度人物），第九組11、證書（各民主黨派工商聯(lián)無黨派人士為全面建設(shè)小康社會作貢獻(xiàn)），第十組12、證書（ 第七屆中華慈善獎），13、獎杯（ 第七屆中華慈善獎），第十一組14、證書（第二十六屆中國電視金鷹獎最佳電視節(jié)目主持人獎），15、第二十六屆中國電視金鷹獎杯，第十二組16、新浪網(wǎng)《崔永元獲2013年度責(zé)任人物》，17、獎杯（二零一三年度責(zé)任人物），上述證據(jù)證明崔永元有著良好的社會聲譽(yù)。18-49證明為本案的合理支出。第十三組18、律師聘用合同，19、上海市增值稅普通發(fā)票，證明崔永元為維權(quán)付出75000元律師費(fèi)。第十四組20、2014年1月16日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，21、2014年1月22日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，22、（2014）京海誠內(nèi)民證字第00510號，第十五組23、2014年3月26日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，24、（2014）京海誠內(nèi)民證字第02492號，第十六組25、2014年4月11日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，26、（2014）京海誠內(nèi)民證字第03085號，27、（2014）京海誠內(nèi)民證字第03086號，第十七組28、2014年4月15日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，29、（2014）京海誠內(nèi)民證字第03087號，30、（2014）京海誠內(nèi)民證字第03088號，31、（2014）京海誠內(nèi)民證字第03089號，32、（2014）京海誠內(nèi)民證字第03090號，33、（2014）京海誠內(nèi)民證字第03091號，第十八組34、鄭瑞泰律師事務(wù)所賬單一張，35、北京市海誠公證處發(fā)票一張，36、KWH/CA/140514/3677/yn下載網(wǎng)絡(luò)資料聲明書，上述證據(jù)證明公證總費(fèi)用72310元。第十九組37、2014年3月26日住宿費(fèi)發(fā)票，38、2014年4月15日住宿費(fèi)發(fā)票，39、2014年6月8、9日住宿費(fèi)發(fā)票，證明律師赴京住宿費(fèi)用2313元。第二十組40、2014年3月13日上海至北京火車票2張，41、2014年3月14日北京至上?；疖嚻?張，42、2014年3月15日北京至上海航空運(yùn)輸電子客票行程單1張，43、上海市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票3張，44、上海市車費(fèi)發(fā)票2張、北京市車租車汽車專用發(fā)票1張，45、2014年3月26日上海至北京火車票3張，46、2014年3月27日北京至上海航空運(yùn)輸電子客票行程單、保險單各3張，47、2014年4月14日上海到北京火車票1張，48、2014年4月15日北京至上海機(jī)票1張，49、2014年6月8日火車票1張，上述證據(jù)證明律師交通費(fèi)10013元。我方舉證完畢。
　　[15:10:46]
　　[審判長]：
　　下面由反訴被告方是民發(fā)表質(zhì)證意見。
　　[ 方是民]：
　　對我方發(fā)表的微博真實(shí)性都認(rèn)可。對美譽(yù)度證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，我們也基本同意其證明目的。對支出證據(jù)真實(shí)性我方認(rèn)可，認(rèn)可對方確實(shí)支出的數(shù)目，但這與我方無關(guān)，我方的言論并沒有構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的公證費(fèi)、律師費(fèi)，故不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上海市、北京市律師費(fèi)用政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)，屬于偏高的收費(fèi)。公證的必要性我方是持否定態(tài)度的，因?yàn)槲曳綇膩頉]有否定過微博言論，基本上沒有刪除過微博，必須刪除時也會發(fā)聲明，對于其他的公證是沒有必要的，很多公證也是知名的網(wǎng)站內(nèi)容。
　　[15:14:44]
　　[審判長]：
　　下面由反訴被告進(jìn)行舉證。
　　[ 方是民]：
　　我方就反訴向法庭提交七組證據(jù)：轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域批評言論依據(jù)為我方反訴第一組和有關(guān)轉(zhuǎn)基因的證據(jù)。第一組證據(jù)：證明方是民關(guān)于轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的批評言論的依據(jù)，以及關(guān)于轉(zhuǎn)基因權(quán)威觀點(diǎn)的補(bǔ)充證據(jù)。1、崔永元2012年9月1日微博。2、崔永元2012年9月22日微博。3、崔永元2012年9月8日微博。4、網(wǎng)站新聞《崔永元對罵方舟子：說我白癡 我也可以說你白吃》。5、《我與崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論》。6、農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站轉(zhuǎn)基因權(quán)威關(guān)注頻道科普宣傳欄目尾頁。7、《轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品具有同樣的安全性》。另外我方向法庭提交以下十項(xiàng)補(bǔ)充證據(jù)，主要證明轉(zhuǎn)基因的安全性：1、轉(zhuǎn)基因植物和世界農(nóng)業(yè)；2、現(xiàn)代食品生物技術(shù)、人類健康和發(fā)展研究；3、聯(lián)合國關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品用于南部非洲地區(qū)糧食援助的聲明；4、歐盟資助轉(zhuǎn)基因研究的十年（2001－2010年）；5、轉(zhuǎn)基因作物和植物育種；6、利用生物技術(shù)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因食品的安全性證明；7、美國植物生物學(xué)家關(guān)于利用生物技術(shù)對植物進(jìn)行基因改造的聲明；8、《生物技術(shù)與食品（第二版）》的內(nèi)容提要；9、2000年7月17日《轉(zhuǎn)基因生物》；10、非洲科學(xué)院第九屆年度會議宣言。正是基于我方上述提交的證據(jù)中，所以我方才在微博中說你可以不吃，但不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)發(fā)展。第二組證據(jù)，加菜項(xiàng)目批評言論依據(jù)：證明方是民對加菜公益項(xiàng)目的批評言論的依據(jù)。1、項(xiàng)目志愿者韋某搜狐微博，證明加菜項(xiàng)目志愿者否認(rèn)使用轉(zhuǎn)基因食用油；微博被崔永元轉(zhuǎn)發(fā)，可確認(rèn)其志愿者身份是真實(shí)的。2、川化小學(xué)搜狐微博，證明加菜項(xiàng)目川化小學(xué)也使用轉(zhuǎn)基因大豆油。3、項(xiàng)目志愿者楊某搜狐微博，證明加菜項(xiàng)目所有加菜學(xué)校流程幾乎相同；豬肉煮熟撈出切片肥瘦分開，肥肉下鍋爆出油后再加瘦肉及其他菜。 4、高山小學(xué)搜狐微博，證明加菜項(xiàng)目高山小學(xué)賬單中購買豬油，志愿者楊某稱自己爆豬油的說法系撒謊。5、崔永元2013年9月30 日的轉(zhuǎn)發(fā)微博，被轉(zhuǎn)的微博稱：給孩子加個菜堅(jiān)持透明公益，歡迎監(jiān)督、批評、質(zhì)疑和關(guān)注。
　　[15:18:20]
　　[方是民]：
　　第三組證據(jù)，（公益基金批評言論依據(jù)）：證明方是民對 崔永元公益基金批評言論的依據(jù)。1、《崔永元公益基金管理規(guī)則》，證明紅十字會可以按照使用支出額的10%從崔永元公益基金中提取管理成本，用于項(xiàng)目管理和行政費(fèi)用。2、文章《崔永元投資兩億元 只為拼湊歷史真相》，證明崔永元口述歷史項(xiàng)目投入了2億元。3、崔永元公益基金審計(jì)報告，2007～2012年崔永元公益基金累計(jì)支出20319559.99元，其中項(xiàng)目管理成本1949549.53元。4、第五期、第六期鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)財務(wù)報告，證明僅公布鄉(xiāng)村教師兩期培訓(xùn)的支出情況。5、2012年第5期培訓(xùn)項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)用明細(xì)，證明2012年第5期培訓(xùn)項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)用明細(xì)顯示現(xiàn)金支出272377.68元。6、2012年第6期培訓(xùn)項(xiàng)目支出總表，證明2012年第6期培訓(xùn)項(xiàng)目支出總表顯示現(xiàn)金捐贈支出333862.51元。5、6的數(shù)目與審計(jì)報告顯示出的數(shù)目相比，只是很少一部分支出，我方的批評是有根據(jù)的。7、崔永元公益基金介紹，證明北京清澈泉傳世文化發(fā)展有限公司是非營利或盈利不分配的組織，是中國紅十字基金會指定并授權(quán)的崔永元公益基金公益項(xiàng)目執(zhí)行機(jī)構(gòu)。8、工商登記查詢結(jié)果，證明北京清澈泉傳世文化發(fā)展有限公司是一家商業(yè)公司。9、文章《有所敬畏有所尊重》，證明一個捐贈者對崔永元公益基金提出質(zhì)疑。10、崔永元基金會項(xiàng)目培訓(xùn)報告，證明崔永元基金會第六期（2012年）愛飛翔-鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)項(xiàng)目報告，載明長沙到北京機(jī)票費(fèi)每人1210元（共110人），這是全價機(jī)票款。第五期（2011年）的報告未列機(jī)票單價費(fèi)用，但列明黑龍江、湖南返程機(jī)票費(fèi)用109900元等。11、春天里搜狐微博，證明全價機(jī)票存貓膩。12、崔永元基金會項(xiàng)目培訓(xùn)報告，證明469元的T恤、399元的帽子、1999元天價球票、5018元天價體檢。
　　[15:21:25]
　　[方是民]：
　　第四組證據(jù)（紀(jì)錄片批評言論依據(jù)）：證明方是民對紀(jì)錄片批評言論的依據(jù)。1、《崔永元赴美國考察轉(zhuǎn)基因食品情況》視頻，證明情節(jié)之一為崔永元在有機(jī)食品超市采訪了一個女人，該人稱她得了癌癥晚期，吃了一個月的有機(jī)食品和生食之后，癌癥消失了。視頻本身的字幕沒有顯示生食，只是翻譯了有機(jī)食品。2、（2014）京求是內(nèi)經(jīng)證字第293號公證書，證明博客主人稱患癌癥后接受了常規(guī)治療……為他人提供輔導(dǎo)，一個小時的會談建議捐助50美元；接受了崔永元的采訪。3、（2014）京求是內(nèi)經(jīng)證字第294號公證書，證明博客主人稱患癌癥后接受了常規(guī)治療……為他人提供輔導(dǎo)，一個小時的會談建議捐助50美元；接受了崔永元的采訪。第五組證據(jù)：證明方是民對國際大獎批評言論的依據(jù)。1、博客文章《崔永元得了國際大獎》，證明涉案言論的前因后果及上下文語境。2、中美電影節(jié)網(wǎng)站介紹，中美電影節(jié)由美國鷹龍傳媒公司EDI Media Inc.創(chuàng)辦及主辦至今。3、EDI Media Inc.的注冊登記信息，證明EDI Media Inc.是JAMES SU為負(fù)責(zé)人的、成立于2002年的商業(yè)公司。4、崔永元公益基金會網(wǎng)站關(guān)于電影傳奇的宣傳網(wǎng)頁，證明崔永元公益基金會網(wǎng)站宣稱電影傳奇獲得中美電影節(jié)金天使大獎。5、2009中美電影節(jié)組委會組織結(jié)構(gòu)圖，證明中美電影節(jié)主席是蘇彥韜。6、崔永元獲2009中美電影節(jié)杰出貢獻(xiàn)獎，證明報道陳崔永元獲得的獎項(xiàng)是2009中美電影節(jié)杰出貢獻(xiàn)獎；2009年10月31日崔永元從蘇彥韜處領(lǐng)取該獎。7、小崔說事之美國往事視頻，證明2009年11月15日，崔永元采訪蘇彥韜，請他和觀眾分享創(chuàng)業(yè)的艱辛。第六組證據(jù)：證明方是民稱崔永元為有機(jī)食品站臺言論的依據(jù)。1、網(wǎng)站文章《某有機(jī)奶粉新聞發(fā)布會在京舉行崔永元受邀出席》，證明某有機(jī)奶粉新聞發(fā)布會在京舉行崔永元受邀出席。2、《崔永元如此為有機(jī)食品站臺》，證明崔永元為有機(jī)食品站臺的事實(shí)。第七組證據(jù)：證明方是民對崔永元信口開河、造謠傳謠等批評言論的依據(jù)。1-18、我與崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論（續(xù)）；我與崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因及其他爭論（續(xù)二至續(xù)十八），證明匯總了雙方的涉案微博言論，方是民的言論均是對崔永元言論的反擊。19、《崔永元如此為有機(jī)食品站臺》，證明講述崔永元如何為有機(jī)食品站臺。
　　[15:40:30]
　　[審判長]：
　　對反訴被告提交的統(tǒng)計(jì)表的意見，反訴原告一周之內(nèi)向法庭提交書面意見。
　　[ 崔永元]：
　　同意。
　　[15:43:30]
　　[審判長]：
　　下面由反訴原告崔永元對反訴被告方是民所提交的反訴證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
　　[15:44:14]
　　[崔永元]：
　　對第一組到第六組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。即不否認(rèn)上述網(wǎng)頁確實(shí)曾出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上的主張，但對于上述證據(jù)之內(nèi)容與客觀真實(shí)是否相符，以及是否能夠證明方是民之主張存有異議。作為反訴抗辯證據(jù)，方是民應(yīng)當(dāng)舉證證明其行為沒有侵犯崔永元的名譽(yù)權(quán)，即證明我方在反訴狀及所提交的證據(jù)中所列舉的方是民侵權(quán)言論有充分的事實(shí)依據(jù)，但方是民的證據(jù)顯然不能給出有效證明。方是民提交的證據(jù)未能全面覆蓋反訴狀中所列舉的侵權(quán)言論。反訴狀中列舉了爭議起因、騙子流氓搞慈善、2000萬管理費(fèi)、職業(yè)托、德藝雙馨好交易、操縱刪帖、不配在大學(xué)任教、為有機(jī)奶粉站臺、其他等9方面的侵權(quán)言論，但方是民只有針對性的提交了部分反駁證據(jù)，對不配在大學(xué)任教、操縱刪帖以及其他三個侵權(quán)點(diǎn)未做任何回應(yīng)。這一點(diǎn)特別提請法庭注意。方是民所舉證據(jù)不足以支持其發(fā)表的言論，不足以否定其言論的誹謗性質(zhì)。即便在方是民有回應(yīng)的六個方面，其所舉的證據(jù)也都是自相矛盾，甚至支持了我方的主張。比如：在第一組證據(jù)2中，2012年9月22日崔永元曾發(fā)微博稱：法國：吃轉(zhuǎn)基因玉米實(shí)驗(yàn)鼠長滿腫瘤，方是民將其作為崔永元傳謠的證據(jù)，但在同一組證據(jù)7中，國家農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上的文章證實(shí)2012年9月19日，法國凱恩大學(xué)塞拉利尼教授確在《食品與化學(xué)毒物學(xué)》科學(xué)雜志上發(fā)表一篇論文，報告了用轉(zhuǎn)基因玉米NK603進(jìn)行大鼠兩年飼喂研究，引起大鼠產(chǎn)生腫瘤，此事引起廣泛關(guān)注。雖然2012年11月29日歐洲食品安全局聲明不接受該論文的結(jié)論，但崔永元在當(dāng)時發(fā)布這則微博的行為顯然是傳播真實(shí)消息的行為，而不是傳謠。我們發(fā)過證據(jù)3的內(nèi)容，但不能因?yàn)槲艺f白癡，你就可以說我白癡。證據(jù)6、7包括累計(jì)有10篇所謂的權(quán)威文章報道，我們認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，轉(zhuǎn)基因食品是否安全在全球范圍內(nèi)都是有爭議的，這些證據(jù)不足以證明方是民可以在自己的微博上發(fā)表所謂傳謠、所謂白癡的依據(jù)。在第二組其自己提交的證據(jù)相互之間沒有關(guān)聯(lián)，不存在證明力，不能證明方是民沒有侵犯我方的名譽(yù)權(quán)。證據(jù)3中案外人發(fā)布微博稱學(xué)校將肥肉下鍋爆出油后再加瘦肉和其他菜，證據(jù)4顯示部分學(xué)校購買清單中包括豬油，欲以此證明案外人說法系撒謊。我方認(rèn)為，肥肉爆油和另外再購買豬油之間并無矛盾，不能因此證明案外人撒謊，更不能因肥肉是否爆油這樣的問題上綱上線到一幫騙子加流氓搞慈善。在第三組證據(jù)1中，方是民以此證明紅十字會有權(quán)從崔永元公益基金中提取10%作為管理費(fèi)，這點(diǎn)我方從來不否認(rèn)，然而在方是民的微博中卻慌稱崔永元有權(quán)提取10%管理費(fèi)，并稱突然對崔永元的正常收入很感興趣?？梢姺绞敲袼峤坏淖C據(jù)，恰恰證明方是民指鹿為馬，顛倒是非。類似的邏輯充斥于方是民所舉的證據(jù)中，在此不一一舉例。2007年到2013年基金會的帳目都是公開的，從對方提供的證據(jù)7中可以看出，我們是非盈利或者盈利不分配的機(jī)構(gòu)，這個要求是紅十字會提出的，不管是盈利還是不盈利，都要做到盈利不分配，這是一個慈善的規(guī)定，而方是民斷章取義，方是民把后半句給刪掉了是對我方的一個誹謗。總之，我方認(rèn)為方是民所舉證據(jù)不足以證明其涉嫌侵權(quán)言論有充分的事實(shí)依據(jù)，也不足以證明其言論僅僅是就事論事而非惡意攻擊崔永元人格。剛才方是民說網(wǎng)上的網(wǎng)友言論不真實(shí)，那我們現(xiàn)在原樣返還給你方。在捐贈的過程中，我們會寫捐贈了400元的帽子，是因?yàn)榫栀浾呔枇?00元是用來買帽子的，我們就用這400元錢去買帽子，才會出現(xiàn)有的價格看上去很高的原因。對崔永元信口開河、造謠傳謠等批評言論依據(jù)。第四組的證據(jù)是針對我們的紀(jì)錄片中用了職業(yè)托兒，就憑現(xiàn)在這些證據(jù)，哪怕是真實(shí)的，就可以說我們的紀(jì)錄片中就是職業(yè)托兒，法庭可以仔細(xì)的看一下紀(jì)錄片中的超市當(dāng)中的女性，和博客當(dāng)中的照片不是一個人，基于雙方的厲害沖突，方是民明知道不是一個人，就非說是一個人，不管從樣貌、姓名都是不相同的，因此方是民在他的微博當(dāng)中說我方的說法是誹謗。第五組的證據(jù)有一個時間的排列，但不能證明對方的證明目的，央視拍片子都是要事先立項(xiàng)的，通過了才可以去拍，不可能有任何交易。第六組方是民說，我方反訴狀說的侮辱誹謗至少有九個方面，但是在對方提交的證據(jù)中三個方面沒有提及，對方在這三個方面沒有進(jìn)行形式方面的討論。
　　[16:03:17]
　　[審判長]：
　　原告提交的統(tǒng)計(jì)表中微博內(nèi)容，與你方第七組中的微博內(nèi)容一致嗎？
　　[ 方是民]：
　　與我方第七組中的內(nèi)容一致。
　　[16:04:58]
　　[崔永元]：
　　我簡略看了一下對方提交的統(tǒng)計(jì)表，剛才對方舉例與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明我方有傳謠行為，具體的意見我們對對方第七組真實(shí)性合法性沒有異議，我們認(rèn)為關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)表是當(dāng)庭提交的，所以我們一周后向法庭提交書面意見。
　　[ 方是民]：
　　我方還要提交關(guān)于謾罵、侮辱、誹謗方是民妻子的微博。
　　[16:07:05]
　　[審判長]：
　　雙方都是以24條和130條微博為準(zhǔn)的是嗎？
　　[ 崔永元]：
　　是的。
　　[ 方是民]：
　　是的。但我方還是要提出關(guān)于方是民妻子的微博。
　　[16:07:17]
　　[審判長]：
　　雙方就本訴、反訴是否還有新證據(jù)提交？
　　[ 方是民]：
　　沒有了。我們是認(rèn)為崔永元反訴指控事實(shí)中是有不符的。他說方舟子職責(zé)的是不公開帳目，我方說的是97%的帳目明細(xì)，我方是要求公開帳目明細(xì)，而不是某一年度的審計(jì)報告。
　　[ 崔永元]：
　　沒有了。
　　[16:09:01]
　　[審判長]：
　　下面進(jìn)行法庭詢問，雙方按照法庭的指示回答以下問題。
　　[16:09:33]
　　[審判長]：
　　24條微博中有方舟子轉(zhuǎn)發(fā)的嗎？
　　[ 方是民]：
　　有，是17號。
　　[ 審判長]：
　　被告有轉(zhuǎn)發(fā)的微博嗎？
　　[ 崔永元]：
　　這個需要回去核實(shí)一下，庭后提交書面意見。
　　[16:13:45]
　　[審判長]：
　　對于轉(zhuǎn)發(fā)微博雙方有甚么意見？
　　[ 方是民]：
　　對方作為資深媒體人和全國政協(xié)委員，他應(yīng)當(dāng)以新聞工作者的專業(yè)要求，應(yīng)當(dāng)以政協(xié)委員的深入實(shí)際發(fā)揮應(yīng)有的更好的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，卻說出了我方習(xí)慣性造假者這是明顯的侮辱誹謗，雖然沒有任何評論，直接轉(zhuǎn)發(fā)，但是讀者會認(rèn)為崔永元是認(rèn)同此類言論的，并對這些語言進(jìn)行了更大范圍的傳播，所以其應(yīng)當(dāng)對其轉(zhuǎn)發(fā)的侮辱誹謗的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。
　　[ 崔永元]：
　　雖然是公眾人物，但轉(zhuǎn)發(fā)微博就應(yīng)當(dāng)，基本真是，不是帶有惡意的，就不構(gòu)成侵權(quán)。我們認(rèn)為雙方對于轉(zhuǎn)發(fā)的微博的注意義務(wù)，應(yīng)該是在同一水平上的，看是不是善意的，看轉(zhuǎn)發(fā)者的內(nèi)容，是否是內(nèi)心確切，如果是善意、內(nèi)心確切，又沒有侮辱誹謗的內(nèi)容，就不是侵權(quán)，否則就會構(gòu)成侵權(quán)。
　　[16:18:52]
　　[審判長]：
　　原告舉例說明你方認(rèn)為被告哪些言辭構(gòu)成誹謗？強(qiáng)調(diào)一下，誹謗的言辭主要指無中生有、捏造散布虛假事實(shí)或依據(jù)虛假的事實(shí)進(jìn)行不公正的評論。舉例時按照庭前整理的列表說明微博言論的序號。
　　[ 方是民]：
　　關(guān)于誹謗的舉例。第8條騙錢買豪宅，說的是方舟子在網(wǎng)站上哭訴，但其沒有證據(jù)證明。黑基金的問題，原告從未管理任何基金項(xiàng)目，不存在敢不敢曬，而崔永元僅僅公開了3%的基金支出的細(xì)目，而大部分都沒有公開。包含騙子、無恥、下流等的詞匯，這些是侮辱性稱謂，盡20個微博中都有提及。
　　[16:19:38]
　　[審判長]：
　　崔永元微博中稱肘子是基于什么考慮？
　　[ 崔永元]：
　　是調(diào)侃性的，不認(rèn)為是侮辱。
　　[ 方是民]：
　　我方當(dāng)然認(rèn)為不是調(diào)侃性，這個是被方舟子所揭發(fā)的一些人士，更多的是匿名的網(wǎng)民用侮辱性詞匯攻擊我方使用的，都是在惡意攻擊原告的場合使用的，肘子是明顯侮辱性的含義，是因?yàn)槲曳降墓P名是方舟子，方舟子是原告朋友們對我方的稱謂。
　　[16:26:37]
　　[崔永元]：
　　肘子不是崔永元發(fā)明的，是大量網(wǎng)友這樣稱呼的。
　　[16:27:14]
　　[審判長]：
　　對此被告有哪些需要說明和反駁的？因誹謗涉及事實(shí)的舉證問題，請結(jié)合自己的反駁抗辯證據(jù)說明相關(guān)言論是有一定事實(shí)依據(jù)的。
　　[16:27:51]
　　[崔永元]：
　　關(guān)于誹謗的有2013年11月5日13：57的微博，我方證據(jù)7、8說是騙子推薦的基金，證據(jù)15超市顧客是職業(yè)托兒。關(guān)于侮辱的有證據(jù)29有崔大尾巴狼，大尾巴騙子，這個比肘子厲害多了。證據(jù)33中稱為瘋狗，證據(jù)37主持人僵尸。
　　[16:29:00]
　　[審判長]：
　　第36條微博中稱精分是指精神分裂分子嗎？
　　[ 方是民]：
　　是指精神分裂。
　　[16:29:05]
　　[審判長]：
　　對于相關(guān)言論是否涉及公共利益以及公眾話題的問題，而不構(gòu)成侵權(quán)的，雙方請發(fā)表各自意見？
　　[ 方是民]：
　　在紀(jì)錄片中所說的言論都不構(gòu)成侵權(quán)，客觀利益也是促進(jìn)了科學(xué)知識的傳播，避免了有機(jī)食品治癌、防癌，涉及到有機(jī)食品能否治療癌癥。還有所謂的加菜、公益基金項(xiàng)目，是否操縱騰訊微博、屏蔽微博言論。
　　[ 崔永元]：
　　我們認(rèn)為24條大部分都是直接跟轉(zhuǎn)基因相關(guān)，因?yàn)楸桓娴倪@些微博大我分都是轉(zhuǎn)發(fā)、評論的，這些微博都是一些長微博和視頻資料，被告評論很簡短，但內(nèi)容大部分是轉(zhuǎn)基因。作為一個網(wǎng)絡(luò)公眾人物，比如打假基金也是涉及公眾利益。
　　[16:31:17]
　　[審判長]：
　　被告指出的130條微博中那些可以體現(xiàn)出方是民有惡意？
　　[ 崔永元]：
　　這些有誹謗也有侮辱，如果是涉及誹謗是歪曲事實(shí)，如果是發(fā)表意見的時候，使用了侮辱性的言詞就是侵權(quán)了，我們對其質(zhì)疑后，就說我們傳謠。
　　[16:32:22]
　　[審判長]：
　　原告指出的24條微博中，有哪些可以體現(xiàn)出崔永元是有惡意的？
　　[ 方是民]：
　　明知中國的新聞工作者道德準(zhǔn)則是明確要求，不誹謗他人，要通過合法和正當(dāng)?shù)氖侄潍@得新聞，他應(yīng)該能夠知道合法的、正確的消息來源在哪里，應(yīng)該知道專業(yè)的轉(zhuǎn)基因來源是我國政府和權(quán)威機(jī)構(gòu)，崔永元認(rèn)為政府在此問題上具備權(quán)威性，對一些事實(shí)、網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)該辯明是非，不得輕信匿名網(wǎng)友的網(wǎng)絡(luò)言論，應(yīng)該探究其來源。如果說是黑基金，應(yīng)該先查詢基金的管理者是誰，才能進(jìn)一步指出誰有責(zé)任公布，但其不作正當(dāng)?shù)男畔⒉杉?，而是采信他人的惡毒攻擊言論。而且他在微博中有大量的下流的詞匯。
　　[16:39:33]
　　[審判長]：
　　被告認(rèn)為原告的惡意在哪里？
　　[ 崔永元]：
　　我方認(rèn)為方是民首先就開始對他進(jìn)行人身攻擊，說我方傳謠、沒有資格，方是民是有動機(jī)的，他的目的就是阻止我方繼續(xù)對轉(zhuǎn)基因提出質(zhì)疑，他所采取的手段和方法就是詆毀崔永元，就從很多方面很多角度，包括公益項(xiàng)目、公益基金。對方是借質(zhì)疑的旗號來降低崔永元的社會評價。
　　[16:42:30]
　　[審判長]：
　　雙方對于公眾人物在討論與社會公共利益以及公眾話題相關(guān)的事件時，在討論涉及科學(xué)問題的話題時，應(yīng)遵循怎樣的討論規(guī)則有什么看法？公眾人物在微博發(fā)言時應(yīng)當(dāng)注意什么？
　　[ 方是民]：
　　雙方都是公眾人物，相對普通公民應(yīng)有必要的容忍義務(wù)，應(yīng)該更加謹(jǐn)言慎行，但也是有條件的，在對方不斷造謠、挑起事端、惡意誹謗的情況下，也有批評的權(quán)利。
　　[ 崔永元]：
　　對原告的觀點(diǎn)表示同意，我們認(rèn)為是原告先挑起事端，我們是正當(dāng)防衛(wèi)。評價應(yīng)該是對事不對人，應(yīng)該用詞文明，但是如果逾越了道德的標(biāo)準(zhǔn)，為了公眾的利益，采取一些比較激烈的挖苦言詞，在一定程度上也是應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許的。發(fā)表言論最關(guān)鍵是要看，是否是處于善意還是惡意，如果是處于善意用于有比較尖刻的，可以理解，如果是惡意的，就不一樣了，如果是惡意的就應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán)行為。
　　[16:44:26]
　　[審判長]：
　　對于精神損失和經(jīng)濟(jì)損失，雙方有何意見？
　　[ 方是民]：
　　都是估算的。
　　[ 崔永元]：
　　都是估算的。
　　[16:45:56]
　　[審判長]：
　　在雙方指控對方侵權(quán)的內(nèi)容中，有沒有指向他人、而并非指向本案當(dāng)事人的內(nèi)容？如有，請具體指明。
　　[ 方是民]：
　　不完全都是指向?qū)Ψ降?，涉及一幫騙子、第7條中的崔團(tuán)隊(duì)、崔永元加菜團(tuán)隊(duì)、第64條微博中的打嘴無暇是對崔永元的諷刺，雜交奇葩是對崔永元顧問的諷刺，不是指的是被告。
　　[ 崔永元]：
　　說崔永元找了一幫騙子，本身也是詆毀崔永元，崔團(tuán)隊(duì)當(dāng)然包括崔永元，加菜團(tuán)隊(duì)中當(dāng)然也包括崔永元，第64條是針對崔永元而發(fā)的，是一些侮辱性的所謂詩句，結(jié)合上下文來看，不明國籍的政協(xié)委員應(yīng)該指的是崔永元，因?yàn)閷Ψ揭舱f我方是政協(xié)委員，如果后面的前半句是我方，但前面一句的后半也應(yīng)該說的是。
　　[16:49:59]
　　[審判長]：
　　崔永元微博中有指向他人的嗎？
　　[ 崔永元]：
　　我方的微博只是針對方是民的，崔永元微博中的騙子和流氓就是方是民，沒有他人。
　　[16:51:22]
　　[審判長]：
　　剛才被告說方是民有三個方面沒有舉證，被告具體說明一下哪三個方面？
　　[ 崔永元]：
　　對照我方反訴狀，第5、6、8點(diǎn)。
　　[16:51:54]
　　[審判長]：
　　其他侵權(quán)言論指的是什么？
　　[ 崔永元]：
　　指證據(jù)目錄一中的第九組證據(jù)，比如說是騙子幫兇，死不認(rèn)罪的前科。
　　[16:52:10]
　　[審判長]：
　　原告需要說明嗎？
　　[ 方是民]：
　　關(guān)于操作騰訊微博，第8條微博網(wǎng)址中打開后看不到內(nèi)容，這足以說明騰訊微博確實(shí)是偷偷刪除或屏蔽了方是民的微博，我們得出了一個推論，我方的微博信息被騰訊偷偷屏蔽了，隨后被悄悄刪除了，所以我方發(fā)出了質(zhì)疑，是某人動用關(guān)系刪除微博，是聯(lián)想到的，看來崔永元在騰訊還真有人，這些文字是方是民發(fā)表微博之后被屏蔽了，是我方的一些感受和置疑觀點(diǎn)，發(fā)表兩條微博之后也并沒有對崔永元的所謂的人身聲譽(yù)產(chǎn)生損害后果，如果崔永元有損害，也是因?yàn)樗约旱陌l(fā)表侮辱偎傍言行，他的不當(dāng)行為而導(dǎo)致的，與我方的84、85條微博沒有因果關(guān)系，沒有產(chǎn)生不良后果。關(guān)于不配在大學(xué)任教，我方認(rèn)為崔永元有很多自相矛盾、栽贓、詆毀、傳謠、造謠的行為。
　　[17:00:35]
　　[審判長]：
　　庭審過程中，原告提到方舟子不是打假資金的受益人，被告什么意見？
　　[ 崔永元]：
　　大家都知道所謂的打假基金就是因?yàn)榉街圩佣闪⒌?，他現(xiàn)在說他不是管理人，這個說法很牽強(qiáng)，方舟子也在自己微博上聲稱要將打假基金透明的，他要想透明是完全可以做到的?；鹗且粋€很不規(guī)范的運(yùn)作項(xiàng)目，究竟誰是管理人、法定代表人根據(jù)無從可查，公眾只是認(rèn)為為方舟子發(fā)起的，而且供他使用的，我們認(rèn)為他就是這個基金的實(shí)際控制人。
　　[17:02:05]
　　[審判長]：
　　方是民是不是在美國買豪宅？
　　[ 方是民]：
　　這個與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　[17:02:36]
　　[審判長]：
　　這個與本案有關(guān)，你方起訴的第24條中也有關(guān)豪宅的問題。
　　[ 方是民]：
　　如果是有人擁有住宅，就能夠成立騙錢買豪宅嗎？我方拒絕回答在中國和在美國購房的任何問題，我們拿錢買住宅這事是被告的舉證義務(wù)，因?yàn)槭潜桓娴奈⒉┲姓f騙錢買豪宅，我方在中國還是在美國花了多少錢買豪宅，是崔永元的舉證義務(wù)。
　　[17:04:28]
　　[審判長]：
　　崔永元是什么國籍？
　　[ 崔永元]：
　　中國。
　　[17:04:36]
　　[審判長]：
　　原告說不明國籍的政協(xié)委員依據(jù)是什么？
　　[ 方是民]：
　　是其他人要求其提供綠卡，而崔永元只是提供了一個中國護(hù)照的照片，看不到護(hù)照信息，方舟子曾經(jīng)說查明或分辨是否有美國國籍，只要察看他所持有的中國護(hù)照簽證頁就可以了，如果他擁有美國護(hù)照或美國的綠卡，在中國護(hù)照上是體現(xiàn)不出信息的，一個人不敢曬中國護(hù)照的內(nèi)頁，就可以讓人懷疑他的國籍，可以質(zhì)疑是否屬于中國國籍。
　　[17:06:30]
　　[審判長]：
　　崔永元的基金具體項(xiàng)目的流程？
　　[ 崔永元]：
　　比如我們在當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院為鄉(xiāng)村教師做體檢，他體檢是有一個市場報價的，就作為一個捐贈體檢項(xiàng)目的價值，一個是收到那么多的捐贈，每個人多少的體檢費(fèi)用。這個項(xiàng)目是醫(yī)院本身自己捐的。
　　[ 方是民]：
　　我們看他的報表都沒有非貨幣捐贈的信息，如果像被告所說也是不嚴(yán)謹(jǐn)，我方提交的基金帳目可以查看一下是否有非貨幣捐贈。
　　[ 崔永元]：
　　以實(shí)物捐贈的情況，這個是帳務(wù)的處理方式，與欺騙和貪污是不同的，機(jī)票是我們向基金會了解，為什么是全價的是一個是包機(jī)，就是我們這個項(xiàng)目的鄉(xiāng)村老師共同坐同一架飛機(jī)，這個與零售的情況不一樣，在包機(jī)的情況下，向他們講解飛行、飛機(jī)方面的知識，這個在通常的飛行中是不具備的，所以我們認(rèn)為全價票也是合理的。
　　[17:11:05]
　　[審判長]：
　　崔永元主張紅十字會收走了10%管理費(fèi)用的依據(jù)是什么？
　　[ 崔永元]：
　　在方是民的反訴中第三組證據(jù)第1份就是崔永元公益管理基金規(guī)則，第10條中寫的很清楚的。
　　[ 審判長]：
　　取消過方是民的一次講座這個是事實(shí)嗎？
　　[ 方是民]：
　　是的，這個是學(xué)生組織邀請的，不知道什么原因取消了。
　　[ 審判長]：
　　崔永元說方是民有小號、是否雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍，是否有證據(jù)證明？
　　[ 崔永元]：
　　如果是水軍很難找到相應(yīng)的證據(jù)，這種現(xiàn)象是目前看起來的一個不道德現(xiàn)象。
　　[17:13:24]
　　[審判長]：
　　崔永元現(xiàn)在是中國傳媒大學(xué)是專職還是兼職教師？是否有教師證？
　　[ 崔永元]：
　　是否是專職還是兼職我們要回去核實(shí)，但人事關(guān)系已經(jīng)調(diào)入中國傳媒大學(xué)了。
　　[ 崔永元]：
　　我方還想問一下，原告方認(rèn)為崔永元24條微博中是侵權(quán)的，這條微博解釋關(guān)于方是民買豪宅的，我方提供了兩份美國公證，我方就問一個問題，關(guān)于交易買賣的時候有一個方是民放棄他的權(quán)利，所有的權(quán)利都是，有方是民簽字的地方，在這個文件上的方是民的簽字是否是真實(shí)的。
　　[ 方是民]：
　　法庭訴狀后有簽字，明眼人都可以看出是否是真實(shí)的。
　　[ 審判長]：
　　是還是不是？
　　[ 方是民]：
　　方是民的簽字在法庭那里有存檔的，起訴狀后的簽字與原告所說的簽字，正常人都可以看出來。
　　[ 審判長]：
　　可以理解為不是嗎？
　　[ 方是民]：
　　正常人理解是，不是。
　　[17:19:52]
　　[審判長]：
　　雙方對本訴、反訴事實(shí)部分是否還有補(bǔ)充？
　　[ 方是民]：
　　不認(rèn)可被告的反訴。沒有其他補(bǔ)充了。
　　[ 崔永元]：
　　沒有補(bǔ)充了。
　　[17:19:58]
　　[審判長]：
　　法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論。在法庭辯論過程中，雙方當(dāng)事人不得進(jìn)行與本案無關(guān)的發(fā)言，不得進(jìn)行人身攻擊、當(dāng)事人、訴訟代理人不聽勸阻、擾亂法庭秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，將按妨礙民事訴訟處理。必要時，法庭可以根據(jù)情況限定當(dāng)事人及訴訟代理人每次發(fā)表辯論意見的時間。雙方對于沒有爭議的事實(shí)不必再行重復(fù)，并圍繞法庭詢問中提到的有關(guān)言論是否涉及公眾人物和公共利益，公眾人物在發(fā)表言論時的注意義務(wù)，雙方的言論是否違背了討論公共話題時的應(yīng)遵循的討論規(guī)則、相關(guān)言論是事實(shí)陳述還是意見表達(dá)，是否超越言論自由的界限構(gòu)成侮辱、誹謗而侵犯他人名譽(yù)權(quán)，以及損失、因果關(guān)系等問題展開辯論。注意發(fā)言簡潔，用語理性規(guī)范，避免過激的人身攻擊的言論。首先由原告即反訴被告方是民發(fā)表辯論意見。
　　[17:21:45]
　　[方是民]：
　　沒有直接用流氓來形容崔永元，對方的證據(jù)64中確有方是民微博中其他網(wǎng)民的調(diào)侃文字，但是基于崔永元在先發(fā)表的調(diào)侃攻擊內(nèi)容回復(fù)的，該文字可以看出。有很多匿名的攻擊，用肘子這樣的詞匯侮辱我方，但實(shí)名的誹謗是比較少見的，崔永元的誹謗侮辱言詞損害巨大。被告的侮辱誹謗多達(dá)到了幾十條，通過舉證質(zhì)證沒有有效證據(jù)支持對方誹謗的依據(jù)何在，騙錢買豪宅，何成騙錢？這些事實(shí)依據(jù)何在？還誹謗方是民會公開打假帳戶，這些都不存在事實(shí)，更有其他明顯侮辱性詞匯，但是被告結(jié)合證據(jù)對多數(shù)誹謗內(nèi)容都無涉及，更無關(guān)聯(lián)。被告也是公眾人物，而且是政協(xié)委員，擁有更多粉絲的微博大微，資深的媒體人，有更大的話語權(quán)，不能讓原告承擔(dān)過多的容忍義務(wù)，尤其是在被告的誹謗侮辱言論不關(guān)乎國家利益、社會利益的情況下，顯而易見，不應(yīng)以匿名發(fā)表言論，而發(fā)出誹謗之聲，司法實(shí)踐中也判決公眾人物對普通公民造成的損害，有無必要的侵權(quán)損害，被告的每一條微博瀏覽量都在一百萬以上，可見其影響范圍之巨大，況且還有其他的一些傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)引，更加造成言論的擴(kuò)散，給方舟子造成了巨大的損害，倘若判決了有公職身份人物，肆意侮辱誹謗，那將樹立怎樣的典范，進(jìn)如何進(jìn)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，有公職身份的人物，設(shè)定了可傳謠的特權(quán)，那樣怎么體現(xiàn)公平正義。法律保護(hù)公民享有言論自由的權(quán)利，崔永元發(fā)布沒有事實(shí)依據(jù)的信息，沒有任何事實(shí)依據(jù)支持其誹謗言論的證據(jù)，導(dǎo)致原告聲望和社會評價的降低，給原告造成了精神傷害，因此崔永元的侵權(quán)成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　[ 方是民]：
　　對于反訴的辯論意見發(fā)表如下。崔永元是惡意栽贓，對我方的微博斷章取義，惡意栽贓、肆意歪曲，有很多處歪曲，崔永元代理人上午說所有的言論有事實(shí)依據(jù)，但我方也明確指出了，他的大部分證據(jù)均沒有涉及，更沒有依據(jù)，我們的微博是有事實(shí)依據(jù)或正常推理的，是為了滿足社會的知情權(quán)和公共利益作出的，對崔永元是否顧托兒，進(jìn)行了批駁，產(chǎn)生了社會效果是良好的，避免了相關(guān)的有機(jī)食品致癌的相關(guān)言論，我方不構(gòu)成對崔永元的侵權(quán)。
　　[17:35:20]
　　[審判長]：
　　下面由被告即反訴原告發(fā)表辯論意見。
　　[17:36:25]
　　[審判長]：
　　下面由被告即反訴原告發(fā)表辯論意見。
　　[ 崔永元]：
　　針對本訴發(fā)表如下辯論意見：崔永元確實(shí)是公眾人物，公眾人物同時也有責(zé)任和義務(wù)，我方發(fā)表的微博都是為公共利益而提出批評，客觀上是為了維護(hù)公眾的知情權(quán)。是方是民首先發(fā)微博攻擊我方，從9月初到2013年11月15日，崔永元都是用非常克制的態(tài)度來討論轉(zhuǎn)基因食品公眾是否有知情權(quán)的問題，我方質(zhì)疑后方是民開始用攻擊性的語言回復(fù)，方是民并不是以科學(xué)的態(tài)度對待我方的質(zhì)疑而是用出格的言語挑起了論戰(zhàn)，我方的質(zhì)疑是負(fù)責(zé)任的、合理的。肘子一詞不是崔永元發(fā)明的，是網(wǎng)絡(luò)上大量存在的網(wǎng)友對方舟子調(diào)侃的稱謂，沒有達(dá)到侮辱的程度。關(guān)于流氓和騙子，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境上的騙子就是不說實(shí)話，崔永元認(rèn)為方舟子符合網(wǎng)絡(luò)上的騙子流氓的特征，并不構(gòu)成侮辱、誹謗。關(guān)于騙子和流氓在方是民的微博中也是其慣用用語，方是民對于這種詞語的容忍程度就應(yīng)該大于一般人，我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上的語言環(huán)境相對生活中的語言環(huán)境相對寬泛。我方發(fā)表的微博不會對對方造成實(shí)質(zhì)損害。關(guān)于人渣榜雖然是網(wǎng)絡(luò)上的投票，但也可以說明方是民不像他所說的那樣。崔永元是非惡意的，是善意的，雖然有一定的貶義語言，但不能達(dá)到侮辱的程度，所以原告的起訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，希望駁回其訴訟請求。
　　[17:59:55]
　　[崔永元]：
　　反訴辯論意見。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定方是民在美國有房產(chǎn)，而且價值至少有67萬元。所有對崔永元的言論都是惡意的。今天的本訴和反訴應(yīng)該進(jìn)行比較，從數(shù)量來看，我們反訴的微博有130條，本訴只有24條，我方主張的微博是在騰訊和搜狐微博上發(fā)布的，而原告指出我方的都是一個微博上的，原告指控我方的侵權(quán)的方面不會超過四個點(diǎn)，但我方指控的有九個方面。從各個方面都可以看出對方的侵權(quán)行為都更加嚴(yán)重。方是民從9月9日開始使用各種侮辱詞匯，如瘋狗、精分、狗腿子，相對于騙子、流氓，我們覺得肘子這個詞看不出明顯的侮辱，但對方指控我方是崔大尾巴狼。在我們提交的證據(jù)中，有很多方是民直接使用流氓文字的，所以我們認(rèn)為從這兩個訴訟從程度、數(shù)量、內(nèi)容來比較，很明顯方是民的行為性質(zhì)明顯惡劣。
　　[18:00:09]
　　[審判長]：
　　雙方是否有補(bǔ)充的辯論意見？
　　[ 方是民]：
　　沒有意見了。
　　[ 崔永元]：
　　沒有意見了。
　　[18:00:20]
　　[審判長]：
　　法庭辯論終結(jié)。下面雙方陳述最后意見。
　　[ 方是民]：
　　堅(jiān)持本訴訴訟請求。堅(jiān)持反訴答辯意見。
　　[ 崔永元]：
　　堅(jiān)持本訴答辯意見。堅(jiān)持反訴訴訟請求。
　　[18:00:35]
　　[審判長]：
　　根據(jù)法律規(guī)定，在宣判之前可以進(jìn)行調(diào)解。雙方是否申請法院進(jìn)行調(diào)解？
　　[ 方是民]：
　　不同意調(diào)解。
　　[ 崔永元]：
　　不同意調(diào)解。
　　[18:00:44]
　　[審判長]：
　　鑒于雙方當(dāng)事人不同意調(diào)解，合議庭不再組織當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)在宣布休庭，雙方閱讀筆錄無誤后請簽字。
　　[18:00:48]
　　[書記員]：
　　全體起立。請審判長、審判員、人民陪審員退庭。
　　[18:01:17]
　　[主持人]：
　　各位網(wǎng)友，本次庭審直播到此結(jié)束。感謝您的關(guān)注。
　　[18:01:48]
　　[主持人]：
　　在此特別感謝北京法院網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、北京市高級人民法院新聞辦梅玉蘭、劉娜同志對此次直播的大力支持。
　　[18:01:58]
　　[主持人]：
　　感謝北京市海淀區(qū)人民法院技術(shù)保障中心的技術(shù)支持。感謝劉佳欣、薛瑾本次直播記錄。感謝李森提供攝影支持。感謝北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭的大力支持。
　　[18:02:18]
　　[主持人]：
　　歡迎您繼續(xù)關(guān)注北京市海淀區(qū)人民法院在中國法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)直播，再見！
　　[18:02:27]
　　[聲明]：
　　本直播內(nèi)容不是法庭記錄，不具有法律效力。