這時(shí)，出租車司機(jī)說汽車站快到了，但李文臣叫司機(jī)再往前走。司機(jī)又對李文臣說“你想找小姐我可以給你找。”但膽大妄為的李文臣全然不顧，對司機(jī)說“快開你的車，小心你的車?！?/DIV>
司機(jī)聞言就不再說話了。小薇見狀就用腳踢車子，拼命大叫救命，并向司機(jī)求救。司機(jī)便叫李文臣不要這樣，但李文臣絲毫沒有理會(huì)。最后，李文臣就在出租車?yán)?，?dāng)著司機(jī)的面，將掙扎得沒有力氣的小薇強(qiáng)奸了。而這期間，司機(jī)既沒有出手阻止，也沒有報(bào)警。事后，李文臣將小薇趕下車，自己也揚(yáng)長而去。
這是報(bào)紙對這個(gè)案件的報(bào)道，現(xiàn)在咱們律師們討論討論看看這個(gè)出租車司機(jī)是否構(gòu)成起強(qiáng)奸罪？郭律師。
我覺得他是不構(gòu)成（強(qiáng)奸罪）的！為什么這么說呢？這里邊，他（司機(jī)）和那個(gè)姓李的——那個(gè)乘客之間，他們兩個(gè)之間沒有共同的故意，這個(gè)是本案的最關(guān)鍵的一點(diǎn)。就說他們沒有形成，就在這個(gè)強(qiáng)奸的問題上，他們沒有形成一個(gè)共同的故意，事前也沒有，事中也沒有。
他（司機(jī)）有三句話剛才說了：一個(gè)是說車站快要到了；再有一個(gè)是說你要找小姐，我給你找；后來又說了你別這樣。（出租車司機(jī)）大概就是這個(gè)意思。
這三點(diǎn)意思表達(dá)呢，能夠清楚的看出來，這個(gè)司機(jī)在對這個(gè)被害人的這個(gè)（被）性侵犯的這個(gè)問題上，和這個(gè)男的（李某）沒有任何共同的故意。所以說呢，他們兩個(gè)形成不了共同的犯罪。在主觀上沒有共同的故意，客觀上也沒有共同的行為。司機(jī)就開他的車，他也沒有通過兩個(gè)人的共同的行為對這個(gè)女的造成侵害，他（司機(jī)）也沒有。
再一個(gè)呢，就是昨天說這個(gè)的，司機(jī)夠不夠成從犯、脅從犯？我覺得根本就夠不上！從犯也好，脅從犯也好，都是在共同犯罪的前提下，根據(jù)犯罪的地位和作用，做劃分的。如果說他們兩個(gè)，就根本就，前提就構(gòu)不成犯罪，那么他們兩個(gè)也就構(gòu)不上是共同犯罪，司機(jī)也就是談不上是從犯還是脅從犯。
再有一個(gè)是關(guān)于司機(jī)的義務(wù)。司機(jī)呢，你有沒有，就是你在民法上，你有義務(wù)把這個(gè)女的安全地送達(dá)到目的地，但這格義務(wù)呢，僅是一個(gè)民事上的義務(wù)。我民事上有義務(wù)把她送達(dá)到目的地，但是你不能因?yàn)樗`反了民事義務(wù)或者是他違約了，就追究他刑事責(zé)任，這個(gè)是不行的！
實(shí)際上說對于這個(gè)女的來說，她民事上可以有兩個(gè)人來要求賠償：一個(gè)是要求對她性侵犯的這個(gè)人，侵權(quán)；再有一個(gè)就是要求這個(gè)司機(jī)違約。實(shí)際上是個(gè)司機(jī)說到底，他就是一個(gè)違約，他沒有按照合同約定把這個(gè)女的安全的送達(dá)到目的地。不能說他違約了，就追究他的刑事責(zé)任；也不能說你（司機(jī)）辦的這個(gè)事情違背道德了，我就用刑事方式來制裁你，這個(gè)也說不過去。
其他犯罪，這個(gè)司機(jī)也構(gòu)不上！因?yàn)檫@個(gè)車內(nèi)就這么一起刑事行為，就這么一起強(qiáng)奸行為。這個(gè)司機(jī)，他本身也沒有其他行為。犯罪是以行為來定的。他（司機(jī)）沒有其他行為，他就夠不上其他犯罪。
我覺得犯罪行為本身就包括作為和不作為嘛！這個(gè)司機(jī)和乘客之間有這樣的法律關(guān)系，那么他就有作為的義務(wù)，他沒有作為，而這個(gè)沒有作為也構(gòu)成犯罪的一種。而且他放任這個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生，（并且實(shí)際上）它也是發(fā)生了這個(gè)犯罪結(jié)果了?。∥艺J(rèn)為他應(yīng)該符合那個(gè)犯罪構(gòu)成的犯罪要件！
首先說呢，這個(gè)根據(jù)刑法規(guī)定，不作為的犯罪呢，必須有刑法明文規(guī)定才能構(gòu)成犯罪！對于一個(gè)強(qiáng)奸罪來說，你不可能說不作為能構(gòu)成強(qiáng)奸罪！這個(gè)刑法沒有這方面規(guī)定。沒有這方面規(guī)定，你就不能去這樣實(shí)施運(yùn)作。
再一個(gè)最關(guān)鍵的一點(diǎn)是什么呢？這個(gè)司機(jī)和這個(gè)男乘客在這個(gè)強(qiáng)奸這個(gè)女被害人的這個(gè)問題上兩個(gè)人沒有達(dá)成一個(gè)共識，一個(gè)共同故意。
哈哈。。。那你說他倆都跟開了，都單獨(dú)犯罪，單獨(dú)犯罪。那你說這個(gè)司機(jī)還構(gòu)成什么犯罪？他（司機(jī)）主觀上沒有強(qiáng)奸這個(gè)女的的故意，客觀上沒有這個(gè)行為，你說他單獨(dú)構(gòu)成什么犯罪？
我談一點(diǎn)?。〈驍嗄阋幌?，不禮貌，可以嗎？我談一點(diǎn)這個(gè)意見，就你們倆爭論的這個(gè)問題，我也想到這個(gè)問題了。那么對于這個(gè)司機(jī)呢，跟犯罪嫌疑人強(qiáng)奸這個(gè)女被害人不構(gòu)成共犯，我這個(gè)沒有異議！完全同意郭律師的意見。
我主要說對司機(jī)的行為定性，這個(gè)司機(jī)行為定性應(yīng)該在民事上屬于不履行保護(hù)乘客人身安全職責(zé)行為。他為什么這個(gè)職責(zé)？他本來有，在民事上、合同上、民事合同上，他有履行保護(hù)乘客人身安全的職責(zé)，但是他沒有履行。沒有履行怎么辦呢？像這種情況啊，在公共汽車上也時(shí)有發(fā)生，這個(gè)問題呢，因?yàn)樵蹅儑覜]有設(shè)定一個(gè)不履行保護(hù)乘客人身安全職責(zé)罪，罪刑法定，所以說，他這個(gè)行為不能定罪，只屬于一個(gè)民事違約行為，或者說應(yīng)該嚴(yán)格受到道德譴責(zé)，承擔(dān)民事責(zé)任。
主觀方面就是兩個(gè)人必須有共同的故意，剛才郭律師也談到了！故意包括直接故意和間接故意，直接故意與間接故意的區(qū)別就在于對犯罪結(jié)果的態(tài)度不同。直接故意是追求，間接故意是放任。
那么根據(jù)這個(gè)案子來說，出租車司機(jī)，我認(rèn)為他應(yīng)該主觀上是間接故意。就是對這個(gè)犯罪結(jié)果是一種放任的態(tài)度。為什么這么說呢？就是說他有這個(gè)能力，能阻止這個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生，但是他沒有去阻止。雖然他（司機(jī)）只是輕描淡寫的談了一句——車站到了，但是這個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到他應(yīng)該履行的一個(gè)義務(wù)。哪怕他停下車，哪怕他呼喊一句，也比他輕描淡寫的說一句效果要好的多，要起到一個(gè)很好的威懾作用。
不作為犯罪在刑法理論上本來就分為兩種：一個(gè)是片面的不作為，一個(gè)就像郭律師說的刑法明文規(guī)定的。這個(gè)我認(rèn)為應(yīng)該是片面的不作為，就是刑法沒有明文規(guī)定的。
那么不作為犯罪，構(gòu)成犯罪的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就在于，就是說他是不是有一個(gè)作為義務(wù)。那么根據(jù)刑法理論，這個(gè)作為義務(wù)主要有四個(gè)來源：1、法定義務(wù)，比如說公民有納稅的義務(wù)；2、職務(wù)或者業(yè)務(wù)行為要求，比如警察要抓犯人、醫(yī)生應(yīng)當(dāng)救死扶傷；3、先行行為，就說我的這個(gè)行為使一個(gè)合法權(quán)益受到威脅的時(shí)候，我有這個(gè)義務(wù)去排除這個(gè)危險(xiǎn)；4、法律行為產(chǎn)生的義務(wù)。
我認(rèn)為本案應(yīng)該屬于第四點(diǎn)法律行為產(chǎn)生的義務(wù)。法律行為也包括合同行為，不管這個(gè)合同是個(gè)民事合同還是個(gè)行政合同。那么出租車?yán)丝停麄冎g就構(gòu)成了一個(gè)運(yùn)輸合同關(guān)系，那么根據(jù)合同法的規(guī)定，《合同法》301條的規(guī)定“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的乘客?！?/DIV>
本案屬于遇險(xiǎn)的的乘客，雖然說他有這個(gè)法定的義務(wù)，但他還有一個(gè)條件就是說，他應(yīng)當(dāng)有這個(gè)能力去排除這個(gè)妨礙，去救助乘客。本案中，我認(rèn)為他完全有這個(gè)能力去做一些，比本案中他所力所能及的事情更有用的一些作為，剛才我已經(jīng)說過了。
所以說綜合以上兩點(diǎn)，我認(rèn)為這個(gè)出租車司機(jī)是構(gòu)成了強(qiáng)奸罪的共同犯罪。
【岳成律師事務(wù)所 楊保全律師】：
我也發(fā)表下意見，我個(gè)人是同意劉濤律師的意見的。就是說我認(rèn)為他也是構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共同犯罪。
然后主要呢，當(dāng)然夠不夠成犯罪，還主是從刑法上的這四個(gè)要件來分析。其中這里面涉及到爭議最大的一個(gè)，我認(rèn)為也就是說，他到底有沒有義務(wù)對這個(gè)乘客進(jìn)行救助，有沒有這個(gè)義務(wù)。如果沒有義務(wù)，那他就不構(gòu)成犯罪；但是如果有義務(wù)，那他就構(gòu)成犯罪。就是一個(gè)間接故意，放任這種結(jié)果的發(fā)生。
然后呢，還是剛才劉濤律師說的非常對??！因?yàn)檫@個(gè)女乘客和這個(gè)出租車司機(jī)之間構(gòu)成一種很明顯的運(yùn)輸合同關(guān)系。關(guān)于這個(gè)運(yùn)輸合同關(guān)系，還是合同法上的301條，說的非常明確：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中應(yīng)當(dāng)盡力”，還有一個(gè)“盡力”的要求，“應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的乘客”。這里邊提到了一個(gè)遇險(xiǎn)，而且還提到了一個(gè)“盡力”這么一個(gè)形容詞。
雖然這個(gè)是規(guī)定在合同法當(dāng)中的，但是我不認(rèn)為這個(gè)就僅僅是承擔(dān)的一個(gè)民法上的責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)法律的一般原理也好，可能你比如說一般的民事侵權(quán)超過一定的范圍，可能就構(gòu)成要承擔(dān)行政責(zé)任，再嚴(yán)重構(gòu)成刑事責(zé)任，這里面并沒有明確的說規(guī)定在合同法當(dāng)中就一定承擔(dān)的是一個(gè)民法上的違約責(zé)任，或者賠償責(zé)任。
而非常明確的點(diǎn)，合同法作為國家的一個(gè)，也算是一個(gè)，很大的一個(gè)基本法、根本法吧！然后呢，他明確規(guī)定了承運(yùn)人的一個(gè)法定的義務(wù)，到最后這個(gè)法定的義務(wù)就不是你想做或者不想做的問題了。那么到一旦出現(xiàn)這種情況，如果你不做，造成的這種后果：輕微的，一般的民事?lián)p害賠償，你當(dāng)然要承擔(dān)民事責(zé)任；你不作為導(dǎo)致的更為嚴(yán)重的一個(gè)結(jié)果，那可能構(gòu)成行政處罰，最嚴(yán)重的就構(gòu)成刑事犯罪。
所以從這個(gè)角度來講，我認(rèn)為啊，剛才劉濤律師說的是一個(gè)，剛才他分析的那四點(diǎn)，是一個(gè)說是合同引起的，這點(diǎn)我到是有點(diǎn)兒異議。我認(rèn)為應(yīng)該是法律法規(guī)明文規(guī)定的義務(wù)，就是剛才說合同法明文規(guī)定的義務(wù)，而不作為導(dǎo)致這種犯罪的發(fā)生，應(yīng)該被認(rèn)定成構(gòu)成犯罪的。
當(dāng)然了，還有一點(diǎn)，我們上網(wǎng)也查了一點(diǎn)兒，把這個(gè)問題擴(kuò)大化——關(guān)于見死不救夠不夠成犯罪的問題。跟這個(gè)有點(diǎn)兒類似，一直討論非常多。那么見死不救夠不夠成犯罪呢？當(dāng)然法律現(xiàn)在是沒有這方面的規(guī)定，沒有一條說見死不救當(dāng)然構(gòu)成犯罪，最終還要看你這個(gè)人在面臨別人死亡的時(shí)候，你究竟有沒有救助義務(wù)。如果有，你不救助，那就是犯罪。如果沒有救助義務(wù)，比如說一個(gè)路人，看見別人在自殺，我（路人）從旁邊過，這是沒有任何救助義務(wù)的，這是不構(gòu)成犯罪的。假如有一些聯(lián)系，就可能構(gòu)成這種犯罪。
這是人民法院報(bào)上引用的一個(gè)判例，這里面說的是兩個(gè)人談戀愛，可能后來發(fā)生一些口角，女的情急之下喝了農(nóng)藥；男的在女的喝農(nóng)藥的時(shí)候，一生氣就走了，他也沒去救她。最后這個(gè)事夠不夠成犯罪產(chǎn)生很大爭議。人民法院報(bào)也是這么認(rèn)為，認(rèn)為呢：雖然這個(gè)男的沒有實(shí)施主動(dòng)故意殺人這種行為，但是在這個(gè)女方發(fā)生服毒之后，畢竟和她爭吵有這么一個(gè)因素，他采取了一個(gè)放任態(tài)度，也沒有及時(shí)救助，導(dǎo)致了這個(gè)結(jié)果的發(fā)生，是一種不作為的故意殺人，也是一種間接故意。
通過這點(diǎn)，這么來分析，和上面這個(gè)略有相似的，個(gè)人認(rèn)為呢，無論是法律分析，還是之前的一些理論，再加上，我個(gè)人認(rèn)為因?yàn)檫@個(gè)事出來后引起很大的轟動(dòng)，當(dāng)然現(xiàn)在好像司機(jī)還沒有抓到，報(bào)紙上說！如果抓到了，我認(rèn)為從現(xiàn)在的道德要求也好啊、不僅僅是道德的問題，法律上，還有現(xiàn)實(shí)中社會(huì)弘揚(yáng)的這種精神來看，我覺得還是追究他的刑事責(zé)任的可能性還是很大的。所以，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該是構(gòu)成犯罪。
【岳成律師事務(wù)所 宋秀葛律師】：
我再談一點(diǎn)??！剛才楊律師舉的這個(gè)案例吧，跟本案有所不同。
剛才舉的這個(gè)案例呢，明知他女友服毒了，本來馬上面臨死亡，他不采取救助行為，說明他主觀上有放任她死亡的行為。希望、放任這正是構(gòu)成故意犯罪的構(gòu)成要件。
那本案呢，司機(jī)曾經(jīng)說過三次話，阻止了犯罪。首先從共同犯罪必須有共同故意上來看，司機(jī)沒有說是我就讓你強(qiáng)奸，沒有這種故意。那你分析他為啥不采取更嚴(yán)厲的措辭制止呢？他出于一種害怕被報(bào)復(fù)、出于一種自私，然后沒有采取更嚴(yán)厲的措辭制止他（李某，犯罪嫌疑人）。三句話證明司機(jī)主觀上沒有共同故意讓他（李某，犯罪嫌疑人）強(qiáng)奸她（女被害人），沒有幫助行為，而且有制止行為，表示他反對或者不希望強(qiáng)奸結(jié)果發(fā)生。那么這樣就不符合共同犯罪的故意，所以，構(gòu)不成共同犯罪的共犯，所以他就不是犯罪嫌疑人。我所說的就是這一點(diǎn)。
【岳成律師事務(wù)所 郭旭律師】：
我再補(bǔ)充一下，關(guān)于這個(gè)的盲點(diǎn)。
一個(gè)就是再重新說一下刑法里的間接故意。間接故意有兩種：一個(gè)是認(rèn)識因素，一個(gè)是意識因素。就是明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任這種行為的發(fā)生是間接故意。也就是說間接故意是對自己行為的一種放任，它前提是有行為。說我這一槍打出去，我要?dú)，但有可能殺到B。但是我對殺B就持一種放任態(tài)度，這就是一種間接故意。如果真把B打死了，那么我是間接故意。
這個(gè)間接故意不能和不作為聯(lián)系到一起！
我放任這種行為，但是我本身沒有這種行為，實(shí)際上這個(gè)不作為是我對別人行為的一種放任。而間接故意是對自己行為的一種放任，說我這種行為放生危害社會(huì)的結(jié)果，發(fā)生于不發(fā)生，我持放任態(tài)度。不是說我對別人的行為持不持放任態(tài)度，這是一點(diǎn)。
再有一個(gè)就是說到，見死不救易犯罪。這個(gè)呢，跟我們談的案子有本質(zhì)的不同。這個(gè)呢（見死不救易犯罪），他女朋友服毒自殺是因?yàn)樗麄儍蓚€(gè)發(fā)生爭吵，他有這個(gè)的前因。而本案，這個(gè)女的被強(qiáng)奸，和這個(gè)司機(jī)沒有任何關(guān)系。你不能太牽強(qiáng)的說，就拼了你這個(gè)車了，對不對，就引起了（強(qiáng)奸行為）。這個(gè)因果關(guān)系是夠不上的。
就是說，為什么法院要追究這個(gè)男的（見死不救易犯罪的男當(dāng)事人）的刑事責(zé)任呢？就是說，他愛人服毒自殺（的結(jié)果），是因?yàn)楹湍悖ㄒ娝啦痪纫追缸锏哪挟?dāng)事人）爭吵，她服毒自殺和你這個(gè)爭吵行為有因果關(guān)系。換一句話說呢，也就是說，他愛人的這個(gè)死亡，是他們夫妻兩個(gè)爭吵的結(jié)果。
而（本案中）男的（李某）強(qiáng)奸這個(gè)女的的行為和這個(gè)司機(jī)開車沒有任何因果關(guān)系。這個(gè)是我需要說的——對這個(gè)案件。
【岳成律師事務(wù)所 王艷華律師】：
我覺得這個(gè)案子的其實(shí)關(guān)鍵點(diǎn)：還是在于司機(jī)的主觀故意到底是直接故意還是間接故意的問題——如果是直接故意，那么就跟強(qiáng)奸犯構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)奸的共犯。那我倒覺得就是說，大家剛才都在分析司機(jī)的主觀故意，是一個(gè)間接的、放任的這種結(jié)果發(fā)生。
但對于這一點(diǎn)我是持有不同意見的，我倒是認(rèn)為說，司機(jī)的主觀故意從什么來判斷？能不能僅僅從他語言上所表達(dá)的這幾句話來判斷他的主觀故意？我覺得不盡然，還應(yīng)該從他的行為上來看。因?yàn)閺乃男袨樯蟻砜?，他本身是有能力去阻止這種行為（強(qiáng)奸行為）的，而且就是說，他有法定義務(wù)去阻止這種行為，他不去阻止。
那是不是從這一點(diǎn)上就能夠證明說，實(shí)際上他（司機(jī)）的主觀故意是用他的行為來表明了他實(shí)際上是希望或是追求這種結(jié)果發(fā)生的。因?yàn)楸緛碚f，司機(jī)明確表明了汽車站要到了，然后行為人（李某，犯罪嫌疑人）告訴他說：你再往前開，開好你的車。
那這種行為，司機(jī)如果繼續(xù)往前開了車的話，那我倒覺得司機(jī)的主觀就是在追求、放任這種結(jié)果的發(fā)生。所以我認(rèn)為從這點(diǎn)來看，他還是構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)奸的共犯。
【岳成律師事務(wù)所 楊冰清律師】：
我說一下我對這案子的看法。剛才各位律師，尤其是郭律師說的對這個(gè)案件本身的分析，我是非常贊同的；剛才李律師說的這個(gè)主觀上和跟法律上定罪的這個(gè)，我也是非常認(rèn)同的。
但是，但從這個(gè)案子上來講，我覺得主要有兩個(gè)主要的問題：一個(gè)就是說共同故意的問題；一個(gè)就是說不作為犯罪的問題。
為什么說呢？因?yàn)榫驼f，從這個(gè)案子來看，那么共同犯罪這一塊兒，主要爭議在哪？就說我們也不否認(rèn)從道德上去譴責(zé)他，或者司機(jī)有這么一個(gè)先前行為的義務(wù)。但是你要定他為犯罪，首先從共同犯罪這兒來講，那么這一點(diǎn)我覺得就不能成立。這里面細(xì)分，就分到哪一點(diǎn)呢？既然是共同犯罪，那么就要兩個(gè)人。可以說這個(gè)男乘客是一個(gè)直接故意，這沒有問題。那么這個(gè)司機(jī)本身，我覺得是一個(gè)間接故意，剛才王律師說的那個(gè)直接故意，我是不同意的。
為什么說是一個(gè)間接故意？因?yàn)樗麑@個(gè)結(jié)果其實(shí)是一個(gè)放任的態(tài)度。因?yàn)榧词拐f不能完全從他的語言來說，但是從他的整個(gè)行為語言也是他的本身一部分，不能認(rèn)為他對這個(gè)結(jié)果有一個(gè)追求的結(jié)果。那么這個(gè)故意既然是兩個(gè)人，我覺得它是有一個(gè)結(jié)合的，就是說，男乘客是一個(gè)直接故意，司機(jī)是一個(gè)間接故意，那么他們兩個(gè)能不能結(jié)合成一個(gè)共同犯罪的這么一個(gè)共同故意？
我覺得不能，理由呢，就是說：剛才郭律師說的這點(diǎn)非常明確，他不是說對別人的這樣一個(gè)義務(wù)、行為他是一個(gè)什么態(tài)度。那么，舉一個(gè)例子來說，比方說警察，那么如果有一個(gè)人也在遭受強(qiáng)奸，那么她報(bào)警了，警察來了他不管，那他犯的是什么罪？會(huì)判他一個(gè)瀆職（罪）好（呢），還是說（判）他跟這個(gè)行為人本身構(gòu)成一個(gè)共同犯罪，構(gòu)成強(qiáng)奸罪？
那很顯然，因?yàn)閷@個(gè)警察也是具有一個(gè)先前義務(wù)，那么這時(shí)候，他不履行他的先前義務(wù)，刑法上給他苛以了一個(gè)責(zé)任，有一個(gè)單獨(dú)的罪名。但是對這個(gè)案件來說，對這個(gè)司機(jī)來講，我認(rèn)為從刑法上，共同犯罪這一塊兒，單獨(dú)對他這個(gè)行為沒有苛以這么一個(gè)行為。那么剛才對他的行為，他是不是構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的犯罪呢？單獨(dú)的構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)奸罪？就說沒有其他的行為了，還往這個(gè)強(qiáng)奸罪上靠？
那么這個(gè)地方我覺得，就涉及到強(qiáng)奸罪能不能以不作為的行為來完成。那么從這個(gè)案件來看，應(yīng)該來說不是，肯定不構(gòu)成這個(gè)強(qiáng)奸罪。因?yàn)樗ㄋ緳C(jī)）沒有要強(qiáng)奸她的故意，也沒有強(qiáng)奸她的一個(gè)行為。所以說也只能是說對他（司機(jī)）的先前義務(wù)，他應(yīng)該采取一些其他的措施，來進(jìn)行后續(xù)的一個(gè)防范也好，什么也好。但是刑法上，我覺得并不構(gòu)成一個(gè)犯罪，還是只能從一個(gè)民事責(zé)任上來給他（司機(jī)）一個(gè)懲罰。
【岳成律師事務(wù)所 郭旭律師】：
我想再補(bǔ)充一下。比如說在大街上，一個(gè)男的正在強(qiáng)奸一個(gè)女的，這個(gè)時(shí)候一個(gè)警察路過，警察看了他不管，這個(gè)時(shí)候你是定警察強(qiáng)奸罪還是定他玩忽職守？
所以我覺得，也就是說，你不應(yīng)該說我警察有這個(gè)義務(wù)，我沒有做，我就是強(qiáng)奸了；我看見殺人的不管，我就是殺人了。這個(gè)是對你職責(zé)的一種玩忽職守的行為。
這個(gè)套在司機(jī)的身上，司機(jī)他的職責(zé)是什么呢？我把你安全的送達(dá)到目的地，我這個(gè)行為充其量是一種違約行為。我沒有把你送到目的地，我就違約了，到時(shí)候按照合同我該怎么賠償就怎么賠償。你不能牽強(qiáng)的說，我只要有法定的義務(wù)，我就和你這個(gè)（實(shí)施）犯罪的人承擔(dān)一樣的刑事責(zé)任。這個(gè)是說不過去的。
【岳成律師事務(wù)所 楊保全律師】：
我再發(fā)表點(diǎn)意見，針對你那個(gè)??！就是說，剛才郭律師提到了警察的問題，那是因?yàn)榉蓪斓牟蛔鳛橛辛硇械淖锩?guī)定。在沒有另行規(guī)定的情況下，那就是另外一回事。
那再舉個(gè)很貼切的例子?。涸蹅冊趯W(xué)刑法的時(shí)候都學(xué)到的，一個(gè)大人把自己的孩子帶到森林里去了，帶他去玩兒，一個(gè)未成年人！后來小孩兒沒有了，或者一時(shí)找不到了，他就回去了。后來小孩兒發(fā)現(xiàn)死亡了。這很明確咱們都知道這個(gè)構(gòu)成了一個(gè)故意殺人。為什么會(huì)這樣呢？為什么會(huì)判定他是故意殺人？他故意了嗎？他想讓自己的孩子死嗎？都沒有！
但是他違法的是什么呢？因?yàn)樗麑@個(gè)孩子有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。在這種情況下，他如果不去行使這個(gè)監(jiān)護(hù)權(quán)，不積極的去尋找、去救助，有可能造成他的死亡。那么這個(gè)監(jiān)護(hù)職責(zé)，是哪里規(guī)定的呢？是民法上，婚姻法上規(guī)定的一個(gè)法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。這是民法上規(guī)定的。
那相應(yīng)的這個(gè)（本案），畢竟發(fā)生在他（出租車司機(jī)）的車?yán)?，司機(jī)的職責(zé)是什么？他的義務(wù)是什么呢？他在跟民法一樣的合同法里面規(guī)定了，說“應(yīng)該盡力救助”。這和監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的監(jiān)護(hù)規(guī)定都顯現(xiàn)在民法體系當(dāng)中，我認(rèn)為是一樣的。
無論它是什么責(zé)任，只要他（行為人）違法了法律規(guī)定的責(zé)任，民法上的責(zé)任、什么什么責(zé)任。只要他違反了法定的這種義務(wù)，那就有可能構(gòu)成犯罪。這樣（我的觀點(diǎn)是這樣?。?！
【岳成律師事務(wù)所 郭旭律師】：
你剛才舉的例子，我再說一下！
就說，一個(gè)大人把一個(gè)小孩領(lǐng)到叢林里，結(jié)果孩子丟了。結(jié)果這個(gè)大人按間接故意殺人。我覺得這個(gè)案子不嚴(yán)密。他把一個(gè)小孩帶到樹林里了，結(jié)果小孩掉到水里了，他（大人）就看著，結(jié)果不去救。這個(gè)你是一個(gè)不作為的故意殺人。這個(gè)是！
所以說呢，我覺得，你不能因?yàn)檫`反法律義務(wù)，就去追究刑事責(zé)任。如果你要那么追究的話，那你就混淆了刑事責(zé)任、民事責(zé)任還有其他行政責(zé)任區(qū)別。我違背民事法律，我那承擔(dān)民事責(zé)任；我違背行政法律，我承擔(dān)行政責(zé)任；我違背刑法，我承擔(dān)刑事責(zé)任。
不是一概的違法都要承擔(dān)刑事責(zé)任。你不能把刑事責(zé)任擴(kuò)大話，因?yàn)樾淌仑?zé)任是最嚴(yán)密的責(zé)任。
【岳成律師事務(wù)所 劉濤律師】：
把這幾個(gè)刑事要件分裂開，就這個(gè)案子來說，構(gòu)成犯罪一共四個(gè)方面，這個(gè)我們都知道：
（第一個(gè)，）主觀方面有故意，不管是直接還是間接；
第二個(gè)，你得有法定的義務(wù)，或者是合同，或者是先行行為，得有義務(wù)；
第三個(gè)，你得有能力去制止；
第四個(gè)，發(fā)生了刑法上要求的社會(huì)危害性。
這四個(gè)是不可分割的。
剛才郭律師說了間接故意這塊兒，是對別人行為的放任，這個(gè)我不認(rèn)為是這樣！
這個(gè)放任指的是對犯罪結(jié)果的放任，不管是別人的行為導(dǎo)致的還是自己的行為導(dǎo)致的。只要這個(gè)結(jié)果發(fā)生了，你放任了，那就是間接故意。比如說，我是消防員，我看到這兒有失火的苗頭，有火星了。我放著不管，我沒動(dòng)！別人也沒有其他人。結(jié)果失火了，那我這就是個(gè)不作為犯罪。再舉個(gè)例子，我是護(hù)林員，我有維護(hù)這塊山林安全的義務(wù)，別人進(jìn)來了偷東西，偷這個(gè)樹林子。結(jié)果我看見了。不管出于什么目的，我害怕呀，或者身體不舒服，我沒管。那我也是一個(gè)不作為犯罪！
【岳成律師事務(wù)所 朱柏彥律師】：
我說說啊，談?wù)剛€(gè)人不成熟的一點(diǎn)兒看法！關(guān)于這個(gè)案例看了一下，給我最初的感覺就是不構(gòu)成共同犯罪。
從刑法角度來說呢，應(yīng)該是罪刑法定，只有法律明文規(guī)定的，才構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)在實(shí)質(zhì)上，這個(gè)案子是道德上的義務(wù)與法律上的義務(wù)的一種沖突。大家所集中討論的，我認(rèn)為不能把道德義務(wù)上升為法律義務(wù)。
如果刑法明文規(guī)定臨危不救、見死不救，構(gòu)成故意犯罪，追究刑事責(zé)任，處多少多少年。這個(gè)案子，這個(gè)司機(jī)就可以判刑了；如果刑法上沒有相應(yīng)的規(guī)定，我認(rèn)為這個(gè)案子，不能給他定成犯罪。
我的結(jié)論也比較簡單，給我的最初感覺，這個(gè)案子，我覺得他還是違背了道德上的義務(wù)，主要是道德上的義務(wù)。這個(gè)像李紅波說的那個(gè)，如果現(xiàn)在刑法修改了，加上了一些臨危不救、見死不救，把它和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)放到一塊兒，列到一塊兒！今后社會(huì)上再出現(xiàn)這個(gè)問題，就可以追究刑事責(zé)任。
【岳成律師事務(wù)所 朱柏彥律師】：
現(xiàn)在呢，現(xiàn)有社會(huì)上有大量的一種道德義務(wù)，人們不去做或者不遵循的時(shí)候，實(shí)際上受到的是一種良心上的譴責(zé)和道德上的譴責(zé)，但是不能用刑法去追究他的刑事責(zé)任。
所以我考慮刑法之所以沒有做出類似的規(guī)定，主要還是防止刑法的嚴(yán)厲化和犯罪的擴(kuò)大化。
那么這個(gè)案子，我認(rèn)為，只要法律上沒有明確的規(guī)定，這種道德義務(wù)上升為法定義務(wù)不作為所追究刑事責(zé)任。我說那就不應(yīng)該追究這個(gè)出租車司機(jī)的刑事責(zé)任，這是我個(gè)人的觀點(diǎn)。
