案情簡介：
1998年4月，私營企業(yè)主某甲為擴大經(jīng)營規(guī)模，向某信用社貸款25萬元，并以自有的價值30萬元設備，向信用社設定了抵押。雙方共同在當?shù)毓ど滩块T辦理了抵押物登記手續(xù)。同年9月，某甲作為發(fā)起人之一，與他人共同出資設定了A公司，甲用已抵押的設備作為在公司內(nèi)的出資，出資比例占公司總股本的25％。1999年4月，借款合同期滿，信用社要求甲清償債務，其間，信用社發(fā)現(xiàn)甲將抵押物投資于A公司。隨后，信用社向法院提起訴訟，要求甲歸還借款本息，但未主張對抵押物的優(yōu)先受償權。同年10月，法院經(jīng)審理判決甲向信用社清償債務。判決生效后，信用社向法院申請執(zhí)行，法院查明甲暫無履行能力。后信用社委托本所李紅波律師代理此執(zhí)行案件。

案件結果：
由于在判決中并無明確信用社對抵押物的優(yōu)先受償權，無執(zhí)行依據(jù)，考慮到甲作為A公司的股東，最后申請法院強制執(zhí)行甲在A公司的股權。

案件分析：
在本案執(zhí)行中，就如何保護信用社的債權，需考慮以下問題：1、未經(jīng)生效法律文書的確認，信用社是否可以在執(zhí)行程序中主張對抵押物的優(yōu)先受償權；2、某甲以抵押物出資，與他人設立公司，其出資行為是否有效；3、某甲在A公司內(nèi)的股權，是否可以作為信用社新的質(zhì)權標的；4、A公司的其他股東，對甲的出資，是否仍具有優(yōu)先購買權。
由于未經(jīng)生效法律文書的確認，信用社即使在執(zhí)行程序中，對抵押物主張了優(yōu)先受償權，法院也不應予以支持。
理由是：一、抵押權又稱他物權、限制物權。它是在他人之物的所有權上，設立自己的權利。這種權利的目的，不是為了實現(xiàn)抵押物所有權的轉(zhuǎn)移，而是通過防止抵押人非法出讓或減少抵押物的價值，來保護抵押權人的債權，在債權得不到滿足時，最終以抵押物的價值獲得清償。抵押權的核心是優(yōu)先受償權，在清償順序上優(yōu)于一般債權。作為物的擔保方式，抵押不以人的信用為基礎，抵押人可以是債務人，也可以是債務人之外的任何第三人。因此抵押物本身不是債務關系中的履行標的。債務履行期滿后，如果債務人履行了義務，抵押權隨之消滅。從這一意義上說，抵押權是一種期待權。即使在債務未予清償?shù)那闆r下，債權人仍可根據(jù)債務人的履行能力、抵押物價值實現(xiàn)的可能程度，來確定是要求債務人以其所有的任何財產(chǎn)來履行義務，還是以抵押物的價值來實現(xiàn)自己的債權。既然債權的實現(xiàn)方式不限于抵押權，這表明，抵押權僅僅是債權的權利補充形式。盡管抵押權的行使，必須以擁有債權為前提，但債權的行使，則完全不必依賴于抵押權。因此，主張債權并不意味著抵押權同時也得到了主張。
二、法院的司法權是一種消極權力，它不能對當事人之間的權利義務關系進行主動干預。沒有當事人的請求，便沒有法院相應的司法活動。債權是給付之訴，抵押權是確認之訴。在本案審理中，信用社未就抵押物主張優(yōu)先受償權，這意味著確認之訴尚未成立，法院也沒有形成司法審查的結果。如果法院在執(zhí)行過程中，直接確認信用社對抵押物享有優(yōu)先受償權，就剝奪了抵押人在0抵押關系中所享有的抗辯權。這既是法院的執(zhí)行活動在邏輯上成為無因之果，也從根本上違背了訴訟的一般原理。
本案中，假設信用社在訴訟時效內(nèi)，就抵押物的優(yōu)先受償權提出了確認之訴，債務人甲以抵押物出資的行為，也不應視為無效。
抵押關系成立后，抵押人在抵押物上的所有權，要受到法律規(guī)定的制約。但這種制約是有限度的，只要抵押人對抵押物行使所有權時，不妨礙抵押權人債權的實現(xiàn)，即不降低抵押物對債權的擔保功能，應當予以準許?！稉７ā返?0條、第53條，并未規(guī)定債務人不能清償債務時，抵押人喪失對抵押物的所有權，而是要求抵押人在此情形下，必須以抵押物的價值，優(yōu)先滿足抵押權人的債權?！稉７ā芬矝]有絕對禁止抵押物的所有權在抵押關系存續(xù)期間進行轉(zhuǎn)移。如果抵押物轉(zhuǎn)讓后所得的價款，用于提前清償債務或提存，則允許抵押物轉(zhuǎn)讓。本案中，甲轉(zhuǎn)移抵押物后，在A公司內(nèi)獲得了相應的股權。股權是股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權于公司，而獲取的民事權利，依《公司法》的規(guī)定，這種股權的財產(chǎn)價值與抵押物的價值量是相當?shù)模虼?，甲的出資行為，除市場因素之外市場因素也可能降低抵押物的實物價格，沒有削弱抵押物的擔保功能，也沒有損害抵押權人的債權利益。換一個角度講，A公司得到出資物，是一種物權行為，而不是債權行為。A公司的其他股東并不知道甲在出資物上設定抵押的事實。況且，A公司在同意甲出資后，已向其確認了相應的對價，按照民法中的善意取得制度，A公司也應當能取得對甲的出資物的所有權。在這種事實狀況下，法院不能對抵押物的實物形態(tài)進行強制執(zhí)行。
對甲在A公司的股權，信用社能夠享有優(yōu)先受償權?！稉７ā返?8條規(guī)定：“抵押權因抵押物的滅失而滅失，因滅失所得賠償金，應當作為抵押財產(chǎn)”。該條雖未言及抵押物所有權轉(zhuǎn)移的其他情形，但是，在受讓人取得抵押物的所有權后，抵押人的原所有權當然滅失。因此，不管原因如何，抵押物所有權移一旦成立，抵押人獲得的相應財產(chǎn)均應作為抵押財產(chǎn)。原抵押權人對之應享有優(yōu)先受償權。本案中，抵押人獲得的是財產(chǎn)權利———股權，《擔保法》規(guī)定股權可以作為質(zhì)權標的，而質(zhì)權與抵押權具有相同的擔保功能。甲在A公司的股權，雖然具有抵押財產(chǎn)的性質(zhì)，但其他股東仍可對甲的股權行使優(yōu)先購買權。這里涉及兩個優(yōu)先權之間的沖突。《公司法》第35條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優(yōu)先購買權”，轉(zhuǎn)讓出資也就意味著轉(zhuǎn)讓股權。本案中，在其他股東認購某甲的出資后，抵押財產(chǎn)的形式，又從股權轉(zhuǎn)變到貨幣形態(tài)，而信用社債權的內(nèi)容，就是貨幣的給付。所以，其他股東優(yōu)先認購出資后，其向甲支付的貨幣，完全可以滿足甲的債權。在其他股東不愿認購甲的出資時，則可變賣，拍賣甲的股權，或者在折價后將出資人變更登記為信用社。