被告劉XX挪用公款、貪污案的辯護(hù)詞
審判長、人民陪審員：
依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，我受北京市岳成律師事務(wù)指派，作為被告人劉XX的辯護(hù)人，出席今天的法庭，參與本案的庭審活動，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。接受委托后，我們做了大量的調(diào)查工作，聽取了被告人的辯解，對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪的案卷材料進(jìn)行了認(rèn)真分析，方才又參與了法庭調(diào)查。本辯護(hù)人認(rèn)為，本案事實不清、證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控被告人挪用、貪污罪名不成立?，F(xiàn)發(fā)表以下意見，希望法庭予以采納。
一、 被告劉XX不構(gòu)成挪用公款罪
起訴書認(rèn)定：“被告人劉XX在任中華高級財會人員培訓(xùn)中心總經(jīng)理期間，在與北京市機(jī)械局聯(lián)建北京機(jī)械工業(yè)經(jīng)營大廈過程中，于1996年11月15日擅自挪用52萬元公款，用于個人購買北京市機(jī)械工業(yè)局下屬北京市第一機(jī)訂廠職工宿舍兩套住房的使用權(quán)?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，被告人劉XX是否構(gòu)成挪用公款罪的關(guān)鍵，在于被告人主觀上是否存在挪用公款的故意和目的，客觀上是否存在挪用公款歸個人使用或以個人名義將公款借給他人使用的行為。根據(jù)本案實際，被告人主觀上并不存在挪用公款的故意和目的，客觀上也不存在挪用公款歸個人或以個人的名義將公款借給他人使用的行為。1、被告不存在擅自挪用資金用于個人購買住房問題。被告支付資金是職務(wù)行為，所購房的用途是解決籌建處辦公需要。1996年，被告劉XX任中華高級財會人員培訓(xùn)中心總經(jīng)理期間，以培訓(xùn)中心名義融資8000萬元，與北京市機(jī)械局聯(lián)建機(jī)械經(jīng)營服務(wù)大廈，培訓(xùn)中心與機(jī)械局聯(lián)合成立經(jīng)營大廈籌建處，劉XX擔(dān)任大廈項目和籌建處總負(fù)責(zé)人。負(fù)責(zé)資金調(diào)配和使用。因籌建處辦公地點距大廈工地較遠(yuǎn)，為方便工作，被告向機(jī)械局基建處負(fù)責(zé)人劉德云提出機(jī)械局給籌建處提供購兩套住房用于辦公的請求，經(jīng)機(jī)械局領(lǐng)導(dǎo)研究同意，將機(jī)械局下屬單位第一機(jī)床廠位于建外大街8號樓805、905室交籌建處使用，但籌建處需給付建房成本款52萬元，被告代表籌建處表示同意。上述事實，有機(jī)械局基建處處長劉XX、大廈籌建處出納員戴XX、機(jī)械局基建處干部句X、籌建處會計孫X、籌建處成員李XX證人證言和機(jī)械局基建處進(jìn)帳單、籌建處付款憑證書證證明。劉XX證實：“劉XX向我提出機(jī)械局能否提供兩套住房用于籌建處辦公，我們購買，位置最好在國貿(mào)附近，長安街兩側(cè)，便于在國貿(mào)開招商會。我向我們局冒XX、副局長居XX請示匯報，局領(lǐng)導(dǎo)同意將房子賣給他們，但要收回建房建款，房子是賣給北京機(jī)械經(jīng)營大廈籌建處的?！崩頧X證實：“我在籌建處負(fù)責(zé)工程部，在大廈籌建時，籌建處工程部的同志沒有辦公用房，中華高級培訓(xùn)中心離工地太遠(yuǎn)，不方便工作，我曾多次向劉XX建議，解決籌建處的辦公用房問題，后劉XX告訴我在建外大街附近買了兩套房子給籌建處用?！本鋁證實：“96年11月，我們基建處劉XX處長和我說，與我們合作開發(fā)經(jīng)營大廈的中華高級財會人員培訓(xùn)中心總經(jīng)理劉XX，向他提出要在我們機(jī)械局購買住宅，用于北京機(jī)械服務(wù)經(jīng)營大廈籌建處。劉XX說他向局領(lǐng)導(dǎo)請示了，局領(lǐng)導(dǎo)同意了，讓我計算這兩套房的價格，全額是52萬元。過了幾天，北京機(jī)械服務(wù)大廈籌建處的出納給我送來一張52萬元的支票，我在支票上簽的字，款到后過了幾天，我開了我們基建處銀錢收據(jù)，寫的是建房款52萬?！?005年3月29日孫X向檢察機(jī)關(guān)證實：“1996年10月份，李愛蓮和我說，給北京機(jī)械局付52萬元支票。因當(dāng)時我們和機(jī)械局合建成經(jīng)營服務(wù)大廈，我認(rèn)為這52萬元是支付給機(jī)械局的建設(shè)款，我跟戴XX說給北京機(jī)械局開一張52萬元的支票。過了一段時間戴把北京市機(jī)械局基建處開的52萬元收據(jù)用途寫的是建房款交給我，我問她這錢干什么用了？戴說這筆52元是給籌建處買房用的。我在籌建處明細(xì)帳建筑安裝工程投資科目中做了52萬購房費的帳，我填寫了支票借據(jù)，找李XX簽的字。”2005年4月17日俞平向檢察機(jī)關(guān)證實：“劉XX負(fù)責(zé)北京機(jī)械服務(wù)大廈籌建處的資金使用和管理，全部由劉位申審批。”機(jī)械局基建處進(jìn)帳單記明52萬元付款單位是籌建處，用途是建房款?；I建處付款憑證記明的是所付款是建房款，上面簽批手續(xù)完備。以上證據(jù)充分證明：（1）、被告全面負(fù)責(zé)大廈項目和籌建處工作，籌建處資金的使用和管理全部由劉位申審批，資金的調(diào)配使用是作為項目負(fù)責(zé)人的正常職務(wù)行為和經(jīng)營行為，不存在擅自挪用的問題。（2）、被告人購買此房的動機(jī)和目的是解決籌建處辦公用房，不存在利用職權(quán)為個人購買住房問題。（3）、李XX等人是知道籌建處購買機(jī)械局房子事的。（4）、所涉帳目及憑證都是真實的，不存在做假隱瞞問題。
2、檢察機(jī)關(guān)指控被告挪用公款用于個人購房，事實不清、證據(jù)不足。檢察機(jī)關(guān)提供證明被告人挪用公款用于個人購房所依據(jù)的證據(jù)是：籌建處付建房款憑證、機(jī)械局基建處收籌建處建房款收據(jù)、北京機(jī)械局基建處寫給機(jī)床廠房管處的關(guān)于建外大街8號樓兩套住宅的進(jìn)住函、2000年5月30日被告參加房改所簽房屋買賣契約、1997年12月31日，中包塑化有限公司轉(zhuǎn)入經(jīng)營服務(wù)大廈籌建處52萬元轉(zhuǎn)帳支票等書證。。辯護(hù)人認(rèn)為：（1）、上述證據(jù)證明不了劉XX擅自動用公款為自已購買兩套房屋使用權(quán)的事實?；I建處付建房款的憑證和機(jī)械局基建處收建房款的收據(jù)，只能證明籌建處確實支付給機(jī)械局52萬元建房款的客觀事實，但證明不了所付款項是劉XX為自已買房這一認(rèn)定挪用公款犯罪的關(guān)鍵事實。（2）、俞X、俞XX、李XX、孫X等證言，證明的主要問題是上述證人不知道籌建處購買機(jī)械局兩套房子一事。這些證言與被告劉XX供述及證人證言之間存在矛盾。證人俞X、俞XX、李XX與被告劉XX具有利害關(guān)系，是被告人控告的對象，其證言缺乏證明力，對其證言辯護(hù)人不予認(rèn)可。（3）、籌建處是中華高級財會人員培訓(xùn)中心與機(jī)械局聯(lián)合成立的專項機(jī)構(gòu)，有固定的人員和財務(wù)體制，作為負(fù)責(zé)人劉XX有權(quán)決定資金的使用和支配。俞X、俞XX、李XX即使不完全清楚籌建處購機(jī)械局機(jī)床廠兩套用房具體過程，也不能推斷出劉XX是給自己購房。經(jīng)營大廈從資金渠道來講，是一個比較特殊的項目，資金全由劉XX以不具備法人資格的中華高級財會人員培訓(xùn)中心名義所借，1997年7月28日華信培訓(xùn)發(fā)展中心成立前，中華高級財會人員培訓(xùn)中心及其與機(jī)械局成立的大廈項目籌建處與中華財務(wù)會計咨詢公司無任何隸屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系?；I建處的全部資金的調(diào)配使用全由被告劉XX負(fù)責(zé)，資金的支配和使用無須經(jīng)不是籌建處成員的俞X、俞XX等人同意，故俞X、俞XX等人證言中不知道劉XX購房過程一事，對證明劉XX是否為自己購房無任何證據(jù)作用。劉XX為籌建處購買及處置辦公用房是代表籌建處和銀企公司所進(jìn)行的正常經(jīng)營行為。（4）進(jìn)戶單上寫的入住人是劉XX，不等于房屋就是劉XX的。根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)規(guī)定籌建處所買的房屋是機(jī)械局下屬單位機(jī)床廠的職工宿舍，是不允許與單位進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，故當(dāng)時籌建處辦事人員李光在未請示劉XX同意情況下分別以劉XX、周紹章名義辦理了入住手續(xù)。另外，進(jìn)戶單上劉XX的簽字并不是劉XX所簽，而是李光所簽，沒有證據(jù)證明是劉XX委托李光簽字。如果是劉XX的房，劉應(yīng)將兩套房都寫成自己的名。據(jù)被告劉XX愛人介紹，2000年與劉結(jié)婚時，劉XX并沒有住房，是住在公司的辦公室里，劉也從未向其說過在建外大街有住房，結(jié)婚時住的是她當(dāng)時擔(dān)任國家奧林匹克體育中心總設(shè)計師時受嘉獎的房子。如劉XX將建外大街的兩處房認(rèn)為是自己所有，結(jié)婚時完全可以進(jìn)住。（5）被告劉XX從中包塑料公司借款抵還建房款行為，不能證明房是劉XX所購。劉當(dāng)時購房目的就是為籌建處辦公所用，但后因項目停工，銀企公司的成立，所購房已失去意義，加之銀企公司資金緊張，便聯(lián)系退房和向外出租，在退房未成解決不了銀企公司資金困難情況下，劉XX便向中包塑料公司借款52萬存到銀企公司。證人俞X 證實：籌建處購房后曾向機(jī)械局基建處劉XX提出過退房請求。證人北京人杰物業(yè)管理有限責(zé)任公司總經(jīng)理馬X證實：本人任北京人杰物業(yè)公司經(jīng)理期間，曾與劉XX協(xié)商物業(yè)公司租用籌建處在建外大街兩處房子問題。（6）、被告劉XX參加房改購房不能證明購房之初就是給自已購房。1996年籌建處購買機(jī)械局住房使用權(quán)和2000年企業(yè)改制后劉位申參加機(jī)械局房改購房，是前后兩個階段兩個不同性質(zhì)問題，前者是劉XX正常的職務(wù)經(jīng)營行為，后者是劉XX與機(jī)械局關(guān)系的個人行為，兩者之間無任何聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)將劉XX1996年為籌建處購辦公用房與2000年參加機(jī)械局房改購房兩個不同環(huán)節(jié)聯(lián)系為一個環(huán)節(jié)推定出劉XX為個人購房結(jié)果，在邏輯上屬偷換概念錯誤。劉XX參加了機(jī)械局的房改，以房改價購買了此房，價格并沒有因籌建處曾付52萬元建房款而得到優(yōu)惠。據(jù)劉XX供述，房改時機(jī)械局同意兩套房由劉個購買，以前籌建處付給機(jī)械局的52萬元，等銀企房地產(chǎn)公司支付完基建處的剩余500萬元拆遷費后，再將52萬退給銀企公司。后因劉XX董事長職務(wù)被免，項目被轉(zhuǎn)讓，基建處返還52萬元一事未能實現(xiàn) 。
根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，認(rèn)定行為人犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分?！弊鳛槎ㄗ锏拿恳粋€證據(jù)材料均經(jīng)過查證屬實，準(zhǔn)確無誤；定案的證據(jù)形成無懈的證據(jù)鏈條，證據(jù)之間的矛盾得到排除，所得的結(jié)論必須是唯一的，排除一切其它結(jié)論存在的可能性。從本案證據(jù)看，證據(jù)并未達(dá)到確實、充分的法律標(biāo)準(zhǔn)，指控犯罪的結(jié)論并沒有達(dá)到“排它性”、“維一性”，排除不了劉位申為籌建處購買機(jī)械局房的事實的客觀存在。公訴機(jī)關(guān)證明被告人為自已購房的主要證人俞X、俞XX、李XX與被告人具有利害關(guān)系，不具有證明力，作為間接證據(jù)的書證沒有形成完整的證據(jù)鏈條，沒有其它證據(jù)印證，因此不具備證明力。根據(jù)我國刑法無罪推定的原則，公訴機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)刑事犯罪的證明義務(wù)，所舉證據(jù)做不到確實、充分標(biāo)準(zhǔn)證明不了犯罪，就應(yīng)認(rèn)定被告人無罪。
二、被告人不構(gòu)成貪污罪
起訴書認(rèn)定：“被告人劉XX在任華信培訓(xùn)發(fā)展中心法人代表人期間，將108537、5元公款于2004年5月21日轉(zhuǎn)入北京市博華律師事務(wù)所，為其交納個人訴訟代理費，據(jù)為已有?！北韭蓭熣J(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)這一認(rèn)定錯誤，劉XX并沒有將款據(jù)為已有，也不存在為個人交訴訟費問題。
從本案分析，劉XX是否構(gòu)成貪污罪主要取決兩點，一是劉XX是否具備國家工作人員主體身份，二是劉XX是否為個人打官司。
1、劉XX不具備國家工作人員主體身份，也不屬于受委托從事公務(wù)人員，不符合貪污罪的主體要求。根據(jù)國家財政部關(guān)于中華財務(wù)會計咨詢公司脫鉤改制的批復(fù)、華信培訓(xùn)發(fā)展中心資產(chǎn)審計報告、華信培訓(xùn)發(fā)展中心上交財政部的資產(chǎn)清單、財政部辦公廳與中華財務(wù)會計咨詢公司及其子公司的資產(chǎn)處置協(xié)議等文件證明：中華財務(wù)會計咨詢公司及其四個子公司已與財政部整體脫鉤，資產(chǎn)界定于1999年9月30日；華信培訓(xùn)發(fā)展中心資產(chǎn)已核定上交給財政部，發(fā)展中心已沒有國有資產(chǎn)；原由財政部管理檔案的職工給予安置補(bǔ)償后，不再具有國家工作人員身份。雖華信公司工商檔案仍為全民，實際上已沒有國家的任何資產(chǎn)，不能以工商檔案記載的性質(zhì)為依據(jù)來確定員工的身份。華信培訓(xùn)發(fā)展中心原職工的人事檔案關(guān)系歸中華財務(wù)會計咨詢公司管理，現(xiàn)該公司已改制為民營企業(yè)，其原下屬的單位的職工怎能會是國家工作人員？國家工作人員的基本權(quán)利是履行職責(zé)獲取報酬，被告人劉XX自脫鉤后，現(xiàn)也沒有領(lǐng)到與國家工作人員職務(wù)相應(yīng)的工資，也沒有組織生活。在庭審中，公訴機(jī)關(guān)并沒有提供出證明被告劉XX國家工作人員的有效證據(jù)。所提供的所謂文件均是改制為民營公司的中華財務(wù)會計咨詢公司出具的，一個民營公司怎能證明下屬單位人員具有與其單位性質(zhì)不同的國家工作人員身份？劉XX從部隊轉(zhuǎn)業(yè)到地方，其檔案在國家財政部，只有財政部出具的人事關(guān)系證明，才具有法律效力。在被告等數(shù)人因不服改制后下崗不合理安置到國家財政部要求解決時，財政部明確答復(fù)，中華財務(wù)會計咨詢公司及下屬公司已整體改制脫鉤，與財政部沒有任何人事和財產(chǎn)關(guān)系，由改制后的公司自己解決。
2、被告劉XX不是為個人打官司，而是為保護(hù)國有資產(chǎn)所打官司，是一種正義行為。根據(jù)華信培訓(xùn)發(fā)展中心與北京市博華律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同、博華律師事務(wù)所承辦律師及法院判決書，劉XX所打官司內(nèi)容為：起訴工商局違法變更北京銀企房地產(chǎn)有限公司法定代表人、違法變更住所地、違法年檢、對舉報銀企公司國有資產(chǎn)行為不作為。這些內(nèi)容沒有一項是為劉位申自己的，完全是為了達(dá)到制止國有資產(chǎn)流失目的。銀企房地產(chǎn)公司的注冊資金和大廈的主要資金都是被告劉位申以中華高級財會人員培訓(xùn)中心名義所借，其性質(zhì)為國有資產(chǎn)。中華財會咨詢公司、華正軟件開發(fā)公司只是以股東的名義代為出資。劉XX起訴工商局非法變更董事長，決不是為了爭名奪利的職位之爭，而是為了控制親手融資的巨額國有資產(chǎn)的合理使用，失去了這個職務(wù)，資產(chǎn)就失去了控制。劉XX舉報工商局不履行查處國有資產(chǎn)流失行為，更是為國家的利益而與侵害國有資產(chǎn)而進(jìn)行抗?fàn)幍恼x行為。從嚴(yán)格意義上講，這起訴訟屬公益訴訟，應(yīng)由有關(guān)國家機(jī)關(guān)行使。劉XX此舉應(yīng)是受到褒揚的行為，劉為此也做了大量的調(diào)查工作，就銀企房地產(chǎn)公司資產(chǎn)性質(zhì)、俞等人是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題委托專家論證，向各級相關(guān)部門進(jìn)行了舉報，此舉引起人大、政協(xié)等部門高度重視，中央電視臺焦點訪談也做了報導(dǎo)。被告調(diào)查后整理出了大量證明材料。被告人及辯護(hù)人希望引起有關(guān)部門重視，使相關(guān)人侵占資金等犯罪得到應(yīng)有的懲處。
3、不能以行政起訴狀原告是劉XX，認(rèn)定劉XX貪污公款用于個訴訟。劉XX起訴工商部門非法變更法定代表人、營業(yè)地址和不作為的數(shù)起行政案件，是由特殊的公司組成形式、特殊的融資方式、復(fù)雜的人事關(guān)系和缺陷的企業(yè)改制結(jié)果形成的畸形訴訟。實際出資人不能成為銀企公司的股東、不承擔(dān)投資風(fēng)險和享有收益未出分文資金僅以股東名義代為出資的公司，卻利用名義股東的身份，在沒有董事長參加會議情況下非法免除了劉XX董事長職務(wù)，使之在分文未出情況下將巨額國有資產(chǎn)占有和任意處置。作為融資負(fù)責(zé)人的劉XX，在銀企公司轉(zhuǎn)讓大廈項目、出售銀企公司股權(quán)后有能力償還融資款而不還肆意揮霍，在向有關(guān)部門控告而得不到解決情況下，為防止國有資產(chǎn)繼續(xù)流失，造成不可挽回的損失，經(jīng)華信公司職工同意，用職工應(yīng)發(fā)工資款，以自己在工商檔案中仍是華信公司法定代表人的身份，委托北京市博華律師事務(wù)所律師向法院起訴。起訴立案時，法院提出劉XX已不是銀企公司法定代表人不能代表銀企公司起訴，華信公司不是銀企公司股東，與本案無利害關(guān)系，華信公司不具備原告主體資格，也不能起訴。在此情況下，為能立案劉XX不得不以個人名義起訴。
審判長、陪審員，在我將結(jié)束發(fā)言時，再次重申被告劉XX不構(gòu)成挪用公款罪、貪污罪。認(rèn)定劉XX挪用公款、貪污罪證據(jù)不足，應(yīng)宣告XX無罪。

辯護(hù)人：北京市岳成律師事務(wù)所
律師 趙學(xué)強(qiáng)
二00六年 月 日