一、案情介紹
2018年2月6日，原告從被告經(jīng)營的便利店處購買了飲品一瓶，支付價款225元；被告隨附開具了購物票據(jù)。后原告認(rèn)為涉案商品未依據(jù)其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)《果蔬汁及其飲料GB/T31121第8.1條標(biāo)簽和聲稱b的規(guī)定，標(biāo)明（原）蔬菜汁（漿）的總含量。
原告認(rèn)為，被告作為訴爭商品的經(jīng)營者，進貨及經(jīng)營期間應(yīng)當(dāng)依法全面履行進貨查驗義務(wù)。訴爭商品是否存在法定強制標(biāo)示內(nèi)容缺失，為可通過商品外觀即可審查知曉的范疇?！秶鴦?wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)向供貨商按照產(chǎn)品生產(chǎn)批次索要符合法定條件的檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告或者由供貨商簽字或者蓋章的檢驗報告復(fù)印件；不能提供檢驗報告或者檢驗報告復(fù)印件的產(chǎn)品，不得銷售。因此，被告并未嚴(yán)格執(zhí)行進貨檢查驗收制度，并未嚴(yán)格審查其所銷售的食品是否符合與食品安全標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識規(guī)定，以及按照生產(chǎn)批次索要符合法定條件檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告。食品安全法及食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定公開且全面，無論被告是知而違之還是應(yīng)知而不知，均導(dǎo)致不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的訴爭商品進行了銷售流通:均構(gòu)成法律意義上的明知情形，訴爭商品的包裝標(biāo)識足以使消費者引起歧義或混淆，并構(gòu)成誤導(dǎo)，侵犯消費者權(quán)益。
故原告訴至法院，要求1、判令被告退還原告購物款15元；2、判令被告按購物價款十倍賠償原告1000元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。

二、案件分析
本案爭議焦點為被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
本案中，未有證據(jù)證明，涉案商品存在食品安全問題，且被告向法院提交了相關(guān)的檢測報告顯示各項檢測結(jié)果均合格。故不能認(rèn)為涉案商品屬于《食品安全法》中的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告在2018年2月和3月期間，在被告公司旗下不同的加油站所經(jīng)營的便利店中重復(fù)購買涉案商品，此后以標(biāo)識錯誤，涉案商品違反食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)為由提起多起訴訟，可見其對涉案商品標(biāo)簽、標(biāo)識十分關(guān)注，故本案涉案商品標(biāo)識瑕疵，不會對原告造成誤導(dǎo)，不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》中關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定。

三、審理結(jié)果
法院認(rèn)為，原被告之間雖未簽訂書面的買賣合同，但由于原告自被告購買了涉案商品，為此被告與原告之間存在事實上的買賣合同關(guān)系，該事實上的買賣合同關(guān)系系當(dāng)事人之間的真實意思表示，且未違反國家有關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為有效。根據(jù)本案查明的事實，涉案確實存在商品外包裝上標(biāo)有無糖但未在配料表中標(biāo)注無糖的具體含量，在外包裝上強調(diào)聲稱可以喝的木耳但未在配料表中標(biāo)注木耳的具體含量等標(biāo)識問題，不符合相關(guān)規(guī)定，故原告要求被告退還貨款的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
故判決如下：一、被告于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告貨款15元；同時，原告向被告退還涉案商品1瓶，不能退還的，從貨款中予以扣除；二、駁回原告的其他訴訟請求。

四、辦案心得
被告委托本所律師就辦案進行代理，律師在向被告了解全部案情后，確定了答辯意見并向法院提交。答辯意見如下：1、被告銷售的產(chǎn)品營養(yǎng)成分表內(nèi)標(biāo)示的蛋白質(zhì)與脂肪含量為0，并非標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容，不存在誤導(dǎo)消費者的情形。2、被告在進貨的過程中，全面履行了查驗義務(wù)。不屬于法律規(guī)定的未履行查驗義務(wù)而推定明知的情形。3、本案不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》第148條懲罰性條款。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，承望法院依法駁回原告全部訴訟請求，維護被告的合法權(quán)益。