張娟詐騙一案的辯護詞
審判長、審判員：
根據(jù)被告人張娟親屬的委托和北京岳成律師事務所的指派，我以被告張娟辯護人的身份出席今天的法庭，依法參與本案的訴訟活動。接受委托后，辯護人多次會見了被告，詳閱了全部卷宗材料和海淀區(qū)人民檢察院的起訴書，剛才，又參與了庭審調查，聽取了公訴人發(fā)表的公訴詞。辯護人認為，起訴書指控被告人張娟犯有詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，被告人張娟不構成詐騙罪。為了協(xié)助法庭查明案件事實，正確適用法律，以做出公正的判決，現(xiàn)發(fā)表如下意見，請予采納。
根據(jù)我國刑法規(guī)定，詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。據(jù)此規(guī)定，行為人以非法占為目的，采用虛構事實和隱瞞真相的方法實施詐騙行為，是構成詐騙罪的關鍵。但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告張娟具有上述目的和行為。
1、無證據(jù)證明被告張娟與被告王彩坤主觀上存在詐騙錢財?shù)墓餐室?。共同犯罪，各行為人間必須有共同的故意，否則不能構成共同犯罪。根據(jù)兩被告的供述和證人證言及書證證據(jù)，被告王彩坤采用自買自賣虛增資金手段，騙取他人錢財從著手實施犯罪到行為即遂全過程，被告張娟并不知道，被告王彩坤也沒有告訴張娟。王彩坤是在詐騙結果已經(jīng)發(fā)生后才委托被告張娟將所騙點卡變現(xiàn)。此時，76萬元已完全由王彩坤控制，被告王彩坤詐騙行為已完全實施終了。全部案卷證據(jù)和今天的庭審調查，沒有一份證據(jù)能證明被告人張娟與被告人王彩坤主觀上具有共同詐騙故意。
2、無充分證據(jù)證明被告人張娟與被告王彩坤一同采用虛報商品利潤、自買自賣進行虛假交易虛增76萬元詐騙行為。被告王彩坤供述：“我在和倪雪聊天時，她告訴我駿網(wǎng)平臺上可以刷錢，她簡單告訴我操作過程，我就明白了。我就用一個帳號虛增出了76萬駿幣，一直放在這個帳號里。過了一個多月左右，公司的李朋告訴我公司正在查這件事，于是我就給張娟打電話，讓她幫我個忙，將我手里的駿幣換成現(xiàn)金，但具體情況我沒有告訴她。也沒說這駿幣是怎么來的”被告張娟供述：“2005年11月，王彩坤打電話說讓我給他幫個忙，我就同意了。過了幾天我們在網(wǎng)上他告訴我要把一些駿幣換成現(xiàn)金，我問他怎么換，他說他有個帳號里面有駿幣，讓我分幾次提貨再賣出換成現(xiàn)金，我就同意了。他給了我一個帳號，登錄后我看到里面有76萬駿幣，我問他哪來的這么多，他說是和別人這幾年的辛苦錢，現(xiàn)在要離開駿網(wǎng)，留著也沒有用了，自己掛帳又怕別人發(fā)現(xiàn)，所以才讓我?guī)兔??！睆亩桓嫒斯┦鲋锌梢宰C明，被告王彩坤是通過倪雪知道駿網(wǎng)平臺漏洞和騙錢方法，是獨自完成虛增76萬元詐騙行為的，為了銷贓才找被告張娟幫忙，王彩坤并沒有告訴張娟駿網(wǎng)幣是詐騙所得，被告張娟沒有與王彩坤共同預謀共同實施虛增駿網(wǎng)幣的行為。
3、被告張娟與被告王彩坤網(wǎng)上聊天記錄內(nèi)容不能證明張娟詐騙事實存在。我國刑法規(guī)定公安機關偵查終結、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的案件，證據(jù)標準是事實清楚，證據(jù)確實充分，所做出的結論必須是唯一的，能排除其他可能。最近最高人民法院肖陽院長在全國法院審判會議上，又進一步重申了這一原則，強調疑罪必須從無。從本案看，公訴機關認定被告張娟為王彩坤將駿網(wǎng)幣轉成現(xiàn)金的事實是存在的，二被告對此無異議，卷宗內(nèi)網(wǎng)上交易記錄和匯款憑證都可證明。但缺少能夠充分證明張娟事先與被告王彩坤合謀虛增利潤進行詐騙或明知被銷售的駿幣是被告王彩坤詐騙犯罪所得的證據(jù)。只是根據(jù)二被告網(wǎng)上聊天記錄內(nèi)容認定。從聊天文字內(nèi)容上看，沒有直接反映出被告王彩坤告訴被告張娟委托其變現(xiàn)的駿幣是詐騙所得，兩人只是說明這事不能讓駿網(wǎng)公司知道，有風險，但并沒說是違法風險還是犯罪風險，因一般情況下，駿網(wǎng)公司內(nèi)部員工不允許持有本公司駿幣，但持有的話并不等于犯罪所得。被告王彩坤供述是在其已完成虛擬76萬元利潤后，因被告張娟客戶多才讓其銷售換成現(xiàn)金的，事先并沒有告訴張駿幣非法來源。如公訴機關以聊天記錄為證據(jù)證明被告張娟參與共謀共同實施詐騙，應有充分的證據(jù)證明。
4、張娟幫助被告王彩坤將駿幣轉化為現(xiàn)金行為，不能認定為詐騙犯罪，認定張娟分得23萬元證據(jù)不足。起訴書認定：“2005年11月27日，被告人王彩坤在北京市海淀區(qū)公主墳小區(qū)1號樓4單元602室其租住地，利用北京駿網(wǎng)在線電子商務有限公司網(wǎng)絡交易平臺漏洞，采用虛報商品利潤、自買自賣進行虛假交易的手段，欺騙駿網(wǎng)公司在其帳戶內(nèi)虛增資金人民幣76萬元，后將該筆虛增資金轉入被告張娟使用的帳戶，被告人張娟將上述虛增資金全部用于從駿網(wǎng)公司購買游戲點卡，后銷贓變現(xiàn)，并分得贓款23萬元。”上述認定可以說明，被告張娟并沒有參與和與王彩坤共同實施詐騙行為，詐騙的全過程是王彩坤獨自完成的。被告張娟是受將王彩坤的委托用其轉入帳戶的錢購買駿網(wǎng)公司的游戲點卡，后銷售變現(xiàn)。按此情況，被告張娟不構成共同詐騙罪，如有證據(jù)證明張娟明知被告王彩坤讓其變現(xiàn)的游戲點卡是犯罪所得的，被告可以構成銷贓罪。同時卷宗現(xiàn)有證據(jù)也證明不了被告張娟分得贓款23萬元。所依據(jù)的是兩名被告在聊天記錄中關于分錢的文字，沒有其他有力的證據(jù)間接認證。網(wǎng)上聊天隨意性很大，它不是協(xié)議，在絕大情況下是不能當真的，被告張娟也未當直，如當真的話，此款可能早已使用或轉移，客觀上被告也未動此款，按委托人的要求分批轉給了委托人，剩余部分在得知是贓款后全部退給受害單位。如按聊天記錄，被告王彩坤只能分到40萬，但王已提53萬元，也未表示余下的23萬不提走，余款存在被告張娟的卡上，并不能推斷出就屬張娟所有的結論。
綜上所述，辯護人認為，起訴書認定被告人張娟詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，被告人張娟不構成詐騙罪，辯護人的辯護意見請法庭采納。

辯護人：北京岳成律師事務所律師 趙學強
二00七年一月十五日