一、案件基本事實(shí)

2019年8月24日晚，被告王某駕駛車牌號為黑AB4777車輛在內(nèi)蒙古通遼庫倫旗銀沙灣景區(qū)內(nèi)由東向西行駛與宋某駕駛原告的龐巴迪X3全地形車輛發(fā)生碰撞，造成宋某個人受傷及原告車輛受損的損害后果，雖然事故發(fā)生后，被告王某及時報警，但因事故發(fā)生在景區(qū)內(nèi)，故當(dāng)?shù)亟痪块T依法不予出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書。經(jīng)被告王某與宋某雙方確認(rèn)此次事故由被告王某負(fù)全責(zé)，宋某無責(zé)，并簽署責(zé)任認(rèn)定協(xié)議，該協(xié)議中寫明了交通事故發(fā)生的地點(diǎn)、機(jī)動車牌號、造成交通事故原因、對損害協(xié)商處理的內(nèi)容等，可以明確事故發(fā)生的基本事實(shí)及成因。（本案中，徐某投保的強(qiáng)制險和商業(yè)險，后徐某又將車輛轉(zhuǎn)賣給王某）

某公司委托岳成所為其代理本案，岳成所指派黑龍江分所路勤律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、辦案經(jīng)過

梳理相關(guān)證據(jù)，如購車發(fā)票、商業(yè)車險保險單、責(zé)任認(rèn)定協(xié)議、保險公司案件詢問筆錄，領(lǐng)取賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、現(xiàn)場照片、保險公司的客服錄音用以證明事發(fā)時已及時報案，且強(qiáng)制險保險公司已賠付，本案中的強(qiáng)制險和商業(yè)險不是同一家保險公司，訴訟期間，被告保險公司向某市公安局經(jīng)偵支隊提交了立案申請，稱王某涉嫌保險詐騙，但某市公安局經(jīng)偵支隊未立案。我方在開庭前查找了相關(guān)案例及相關(guān)法律法規(guī)，法院最終支持了我方的訴訟請求。判決某保險公司向原告支付維修費(fèi)92500元。

三、心得體會

雙方的爭議焦點(diǎn)是保險標(biāo)的的危險程度是否顯著增加，本案中，被告王某駕駛的黑AB4777車輛系陸地巡洋艦4500越野車，事發(fā)時雖在沙漠中的道路行駛，但并未改變保險標(biāo)的所處的環(huán)境，同時該車在投保時，作為保險人對于該車輛的越野性能應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到，不存在危險程度的顯著增加。