一、案件簡(jiǎn)介

龐某因其前夫與董某民間借貸案件被判決承擔(dān)夫妻共同債務(wù)86萬(wàn)元。龐某名下無(wú)財(cái)產(chǎn)清償，債權(quán)人董某經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)龐某曾將其名下一套房產(chǎn)贈(zèng)與給其父龐某華，后其父又贈(zèng)與給其母劉某。故董某依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，以龐某及其父母為共同被告向順義區(qū)法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，請(qǐng)求法院撤銷龐某將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與給龐某華、龐某華將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與給劉某的兩個(gè)贈(zèng)與行為。

龐某、龐某華、劉某共同委托本所律師代理訴訟，岳成所指派郭永發(fā)律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、案件結(jié)果

本所律師請(qǐng)委托人補(bǔ)充了相應(yīng)證據(jù)并在庭審時(shí)進(jìn)行了答辯。庭審后對(duì)方就案涉房產(chǎn)申請(qǐng)了保全，法官安排了談話。最終判決支持了原告撤銷龐某贈(zèng)與案涉房屋給龐某華的行為，但是沒(méi)有支持龐某華贈(zèng)與案涉房屋給劉某的行為。因此本案為部分勝訴。

三、辦案總結(jié)

本案法官顯示出了較為嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行裁判的傾向，對(duì)律師持有的債務(wù)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)具備主觀惡意的觀點(diǎn)以及相關(guān)事實(shí)在判決中未多作論述，而律師觀點(diǎn)并非沒(méi)有依據(jù)，在其他地區(qū)的司法案例中可以得到支持。就本案判決結(jié)果而言，多少可見(jiàn)審判人員、特別是一審審判人員面對(duì)相對(duì)復(fù)雜案情作出裁判的一種思路，值得在今后的代理工作中予以注意。

本案判決送達(dá)后，委托人決定上訴，并繼續(xù)委托本所律師處理二審事宜。