一、案情摘要

某銀行與A公司存在借款關(guān)系，A公司以其自有資產(chǎn)為該筆借款提供抵押擔(dān)保，B某為A公司該筆借款提供連帶保證責(zé)任，A公司欠款逾期后某銀行崔收未果提起訴訟，主張A公司歸還全部借款，并由B某對公司欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中A公司對借款事實及金額無異議，但是B某認為A公司以其自有資產(chǎn)進行抵押擔(dān)保，應(yīng)以該抵押財產(chǎn)優(yōu)先進行折價受償，不足部份才應(yīng)由B某承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院采納了B某的觀點對本案進行了判決，B某僅承擔(dān)A公司抵押物不足部分的連帶責(zé)任。由于該案一審并非本所代理案件，某銀行在一審未支持B某承擔(dān)全部A公司債務(wù)的情況下，找到本所，要求對本案提起上訴。

某銀行委托岳成所為其代理本案，岳成所指派黑龍江分所孫紅晶、曲鷗為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

經(jīng)代理，二審法院直接改判B某對A公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

三、案件總結(jié)

本案是因當事人約定與法律規(guī)定存在差異應(yīng)如何適用的問題引起的判決結(jié)果差異。根據(jù)法律規(guī)定雙方當事人有約定從約定，沒有約定的應(yīng)按照法律規(guī)定，而根據(jù)法律規(guī)定，當事人對同一債務(wù)即有債務(wù)人的物保又有保證人的擔(dān)保應(yīng)如何確定擔(dān)保的順序應(yīng)按雙方約定，在雙方?jīng)]有約定的情交下，才按照法定順序，即先以債務(wù)人的物保優(yōu)先受償不足部份再由其他擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，而本案中由于擔(dān)保合同中明確約定了擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任不以債務(wù)人抵押物優(yōu)先受償為條件，對債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此一審法院未考慮當事人約定，直接按法律規(guī)定對本案裁判存在錯誤。故二審法院直接改判擔(dān)保人對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任連帶保證責(zé)任。