一、案情簡(jiǎn)介

某公司成立時(shí)為建設(shè)辦公大樓，向?qū)O某等人租賃物業(yè)，某公司委托公司股東親戚蔡某出面簽訂合同，支付款項(xiàng)400萬(wàn)元。某公司成立后，投入大量資金對(duì)涉案土地及建筑物進(jìn)行擴(kuò)建裝修，并投入使用。2019年，蔡某主張涉案物業(yè)為其所有，某公司正常的辦公秩序得不到保障，于同年7月開(kāi)始搬離。

某公司委托岳成所為其代理本案，岳成所指派廣州分所凌捷律師參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

判決由蔡某向某公司返還涉案物業(yè)。

三、辦案總結(jié)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蔡某是否應(yīng)當(dāng)返還涉案物業(yè)給某公司，經(jīng)過(guò)了一審二審，多次開(kāi)庭，因?yàn)槿笔шP(guān)鍵的直接證據(jù)，只能提供大量的間接證據(jù)。我方的主要觀點(diǎn)是：蔡某僅為名義上的協(xié)議簽訂方，蔡某是某公司前員工，是接受公司的委托與孫某進(jìn)行了承租土地的交易；某公司是交易的實(shí)際付款方，孫某簽署的租金收款收據(jù)原件由蔡某向某公司申請(qǐng)報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用時(shí)交還給某公司，由某公司持有；某公司也是承租土地以后的實(shí)際使用方，承租后地上房屋的改擴(kuò)建工程均由某公司獨(dú)立實(shí)施，建設(shè)費(fèi)用由某公司承擔(dān)支付；蔡某個(gè)人不具備出資400萬(wàn)元承租8畝土地的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也沒(méi)有承租的合理動(dòng)機(jī)，更不可能在支付完400萬(wàn)租金后，無(wú)償交由某公司做辦公大樓使用，而不像某公司收取任何使用費(fèi)用。

最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，最終完全采納了我方觀點(diǎn)，認(rèn)定某公司作為實(shí)際承租人要求蔡某返還其占有物即涉案物符合法律規(guī)定。對(duì)于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示非常滿意。