一、案情簡介

2016年12月22日，李某與許某簽訂《借款協(xié)議》，由李某借款1000萬港元給許中平，借款期限為1年，借款利率按照年12%計付。2017年1月3日，李某根據(jù)《借款協(xié)議》約定履行完畢了全部的出借義務，將1000萬港元借給了許某。2018年1月3日，借款期限屆滿，李某多次要求許某償還借款本息1120萬港元，均無果。

同時，雙方在《借款協(xié)議》中明確約定適用原告法院所在地法院管轄。

李某委托岳成所廣州分所為其代理本案，岳成所廣州分所指派周亞瓊律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結果

判決被告償還原告6000000元港幣及利息（利息計算方式：從2017年1月3日起計算至實際還清之日按照年利率12%計算）。

受理費76200元，原告負擔24870.52元，被告承擔51329.48元。

被告提起上訴，二審維持原判，現(xiàn)案件已經(jīng)執(zhí)行完畢。

三、辦案總結

本案訴訟、審理和執(zhí)行過程都較為復雜和艱辛：

訴訟立案階段，因案涉借款由原告委托三位自然人分別從香港、新加坡轉(zhuǎn)賬、存款的方式劃入至被告賬戶，故前期分別聯(lián)系了三個自然人對接相關事實和證據(jù)，并與香港、新加坡的律師對證據(jù)進行了公證。

前期為了確保案件順利執(zhí)行，申請了財產(chǎn)保全以及申請了調(diào)查令，但因被告主要在香港、國外居住和從事經(jīng)濟活動，未能查到任何財產(chǎn)線索。

審理階段：因原告確只實際提供借款600萬港元，故最終按照實際借款數(shù)額支持了原告訴求。但因?qū)Ψ降氖湛钯~戶也是香港賬戶，銀行水單與大陸不完全一樣，被告律師庭審中以付款方無法確認為由不確定其中的200萬港元。

因原告的證據(jù)均按照涉外規(guī)則進行公證，證據(jù)翔實，法院最終支持我方訴求。

執(zhí)行階段：申請了對被告限制消費、限制出入境（被告主要在香港、境外從事經(jīng)濟活動，出入境自由尤為重要），因不斷與被告溝通，最終獲悉被告在北京朝陽區(qū)的一處房產(chǎn)，現(xiàn)在房產(chǎn)已經(jīng)拍賣取得執(zhí)行款，且已經(jīng)向法院退回了被告應承擔訴訟費，案件已經(jīng)結案。