一、案情簡介

A銀行與C能源公司簽訂合同，約定C能源公司在一年內(nèi)可向A銀行申請最高額為4000萬元的授信額度。同日，雙方簽署了《保理服務(wù)合同》，約定C能源公司將其在B 銷售公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給A銀行，作為其向A銀行申請使用授信后的還款保障。為確保C能源公司能履行還款義務(wù)，A銀行與D重鋼公司，與紀(jì)某、魯某分別簽署了擔(dān)保合同，由D重鋼公司、紀(jì)某、魯某為C能源公司的合同債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。后A銀行將B銷售公司、C能源公司、D重鋼公司、紀(jì)某、魯某起訴至法院，其中要求B銷售公司償還A銀行受讓C能源公司的應(yīng)收賬款約1584萬元。

B銷售公司委托岳成律師事務(wù)所為其代理本案，岳成所指派岳運(yùn)生律師、鄭偉律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

法院審理后認(rèn)定，C能源公司不對B銷售公司享有應(yīng)收賬款，A銀行對B銷售公司的主張不成立，不支持A銀行對B銷售公司的訴訟請求。

三、辦案總結(jié)

本案主要爭議焦點(diǎn)是“B銷售公司是否應(yīng)向A銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款付款責(zé)任”。對此，代理律師有針對性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點(diǎn)如下：

A銀行訴稱的涉案應(yīng)收賬款不存在，無權(quán)要求B銷售公司償還。A銀行提供的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上印文均為假印章所加蓋，A銀行不能證明涉案應(yīng)收賬款的存在。而且A銀行在確認(rèn)C能源公司提供的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書項下應(yīng)收賬款真實(shí)性、合法性時存在過錯，因此造成的損失應(yīng)有其自行承擔(dān)，與B銷售公司無關(guān)，其應(yīng)向本案其他被告主張權(quán)利。

最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，采納了我方觀點(diǎn)，不支持A銀行對B銷售公司的訴訟請求。對于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示滿意。