一、案情簡介

2007年某職業(yè)技術(shù)學(xué)院與某圖書貿(mào)易公司簽訂《圖書銷售合同》，由某職業(yè)技術(shù)學(xué)院從某圖書貿(mào)易公司處購買三類圖書，合同約定某圖書貿(mào)易公司保證圖書沒有權(quán)利和實(shí)物方面的瑕疵。因某職業(yè)技術(shù)學(xué)院未依約付款，某圖書貿(mào)易公司將其訴至法院。而某職業(yè)技術(shù)學(xué)院則以某圖書貿(mào)易公司提供的圖書不符合約定為由，另案起訴至法院，要求某圖書貿(mào)易公司為其調(diào)換圖書并支付違約金、賠償損失。

某圖書公司托岳成所為其代理某職業(yè)技術(shù)學(xué)院為原告的案件，岳成所指派翟格民律師、鄭偉律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

一審法院判決駁回某職業(yè)學(xué)院的訴訟請求，某職業(yè)學(xué)院不服提起上訴，二審法院判決駁回上述、維持原判。

三、辦案總結(jié)

本案主要爭議焦點(diǎn)是“某圖書貿(mào)易公司所供圖書數(shù)量質(zhì)量是否符合約定，是否構(gòu)成違約”、“某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的訴求能否得到支持”。對此，代理律師有針對性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表訴訟意見，主要觀點(diǎn)如下：

首先，某圖書貿(mào)易公司已實(shí)際履行合同義務(wù)，已依約交付圖書并經(jīng)過某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的驗(yàn)收，某圖書貿(mào)易公司不存在違約。

其次，某職業(yè)技術(shù)學(xué)院提出的損失沒有根據(jù)。某圖書貿(mào)易公司已按照約定提供圖書，無違約行為。某職業(yè)技術(shù)學(xué)院關(guān)于因圖書問題導(dǎo)致申請本科院校失敗的主張不能成立，且與某圖書貿(mào)易公司無關(guān)。

最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，采納了我方觀點(diǎn)。對于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示滿意。