一、案情簡(jiǎn)介

原告申請(qǐng)注冊(cè)了第8898279號(hào)“”及第6801682號(hào)“”并取得商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)項(xiàng)目均為第44類：眼鏡行。上述商標(biāo)目前合法有效，并已形成了巨大的品牌價(jià)值和商業(yè)利益。經(jīng)調(diào)查，被告經(jīng)營(yíng)的眼鏡店與我方委托人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別中的眼鏡行系相同服務(wù)。被告未經(jīng)合法授權(quán)，在經(jīng)營(yíng)眼鏡店時(shí)擅自使用與我方委托人“”商標(biāo)及“”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，已經(jīng)造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)的眼鏡店與原告具有特定的聯(lián)系，攀附原告“明視眼鏡”的品牌聲譽(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者到其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消費(fèi)，獲取高額不正當(dāng)利益，構(gòu)成對(duì)原告上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失及品牌價(jià)值、商譽(yù)損害。故原告訴至貴院，提出如上訴請(qǐng)，懇請(qǐng)判如所請(qǐng)。

岳成所重慶分所指派于凱、李倫律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、審判結(jié)果

原被告雙方達(dá)成和解，被告停止侵權(quán)。

三、辦案總結(jié)

主要觀點(diǎn)如下：

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第五十八條、六十三條第一款、第三款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款、第十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條、第一百四十二條的相關(guān)規(guī)定。

最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，最終完全采納了我方觀點(diǎn)，要求被告立即停止侵害原告福州明視眼鏡有限公司第8898279號(hào)明視眼鏡注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即拆除和停止使用標(biāo)有明視眼鏡字樣的店招、門頭及店內(nèi)裝潢。雙方達(dá)成和解。