一、案情簡介

科影公司與夢想流坊公司簽訂了《委托制作合同》，約定由科影公司委托夢想流坊公司為其拍攝中央電視臺社會與法頻道普法欄目劇周末眾劇場《歸途》（暫定名）。夢想流坊公司在制作完成后未支付編劇劇本費，編劇兼任導(dǎo)演的汪某遂將科影公司與夢想流坊公司訴至法院，要求支付編劇劇本費。

科影傳媒有限公司委托岳成所為其代理本案，岳成所重慶分所指派李倫律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

雖然本案勝訴順利結(jié)案，但是汪某另案起訴主張制片方支付劇本使用費的，科影公司可能要再次涉訴。不過根據(jù)科影公司與夢想公司簽訂的委托合同約定，最終仍僅需要夢想公司承擔(dān)責(zé)任即可。

三、辦案總結(jié)

本案的主要爭議焦點就是一、《齒痕》的拍攝和播出是否侵犯了劇本《歸途》的攝制權(quán)、發(fā)表權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二、一審判決科影公司向汪某支付經(jīng)濟(jì)損失及合理費用22000元是否正確：

根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條第一款之規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。

汪某可以向《齒痕》制片人主張劇本的報酬（法院已經(jīng)認(rèn)定中央電視臺屬于《齒痕》法律意義上的制片人），而該短劇的制片人并非本案的訴訟當(dāng)事人。汪某有權(quán)且應(yīng)當(dāng)另案提起訴訟主張劇本使用報酬（劇本費），而法院直接在判決書中將劇本使用費的支付主體轉(zhuǎn)移至科影公司的做法顯然是錯誤地適用法律且屬于對訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的處分，違背了《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“不告不理”原則。