一、案情簡(jiǎn)介

2016年8月3日，方某與牛某簽訂《某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定牛某以每股1元合計(jì)45萬(wàn)元的價(jià)格向方某轉(zhuǎn)讓某科技公司45萬(wàn)股股份，方某于協(xié)議簽訂5個(gè)工作目?jī)?nèi)向某科技公司支付價(jià)款，自某科技公司收到方某價(jià)款之日起15個(gè)工作日內(nèi)，牛某、某科技公司完成股權(quán)的工商變更登記。之后，方某依約付款，但牛某、某科技公司一直未辦理股權(quán)變更登記。

后方某訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，訴求為：請(qǐng)求法院判令依法解除方某與牛某于2016年8月3日簽訂的《某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；請(qǐng)求判令牛某、某科技公司退還方某人民幣450000元整；請(qǐng)求判令牛某向方某支付違約金45000元整；責(zé)任牛某、某科技公司賠償方某因此而支付的律師費(fèi)36700元整；本案的訴訟費(fèi)由牛某和某科技公司承擔(dān)。

方某委托岳成所為其代理本案，岳成所南京分所指派宋靜、趙茂律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果                                                                      

判決《某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2018年2月6日解除；牛某、某科技公司退還方某人民幣450000元整；牛某向方某支付違約金；牛某、某科技公司賠償方某因此而支付的律師費(fèi)36700元整；駁回方某其他訴訟請(qǐng)求。即方某的訴求基本全部被支持，勝訴。

三、辦案總結(jié)

方某與牛某簽訂的《某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，方某已履行付款義務(wù)，但牛某未履行股權(quán)變更義務(wù)，方某主張解除協(xié)議，具有合同依據(jù)。根據(jù)協(xié)議約定，方某支付的45萬(wàn)元作為出資款匯入某科技公司的賬戶(hù)，協(xié)議解除后，某科技公司應(yīng)向方某返還該款項(xiàng)，牛某作為協(xié)議的當(dāng)事人，也負(fù)有向方某返還該款項(xiàng)的義務(wù)，故應(yīng)由牛某、某科技公司共同向方某返還45萬(wàn)元并且支付違約金。

依據(jù)《合同法》第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除人可以解除合同。”第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”因此方某有權(quán)解除合同并要求牛某及某科技公司支付相應(yīng)違約金。

在《某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中清楚寫(xiě)明牛某轉(zhuǎn)讓的是某科技公司的股權(quán)，是協(xié)議雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。且《某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒(méi)有持股平臺(tái)條款。方某與某科技公司未就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》變更達(dá)成合意。某科技公司主張其與方某變更了《某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，主張由牛某將原出讓給方某的股份轉(zhuǎn)讓給某中心，再由某中心成為某科技公司的股東，方某成為某中心的合伙人，在2016年12月30日以及2017年1月12日的股東會(huì)決議中表明同意增加新股東某中心等內(nèi)容，未有被方某簽字，恰恰說(shuō)明了方某對(duì)原轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更并未達(dá)成合意。

最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，最終采納了我方觀點(diǎn)，基本支持我方訴訟請(qǐng)求。對(duì)于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示很滿(mǎn)意。