一、案情摘要

2016年8月杜某應(yīng)聘到某建設(shè)公司處，隨即被安排至其某工程項(xiàng)目工作從事水電安裝工作，月基本工資為6800元，某建設(shè)公司于9月1日與杜某簽訂書面勞動(dòng)合同（系傷害發(fā)生后補(bǔ)簽）。2016年9月7日杜某在安裝消防噴淋支管時(shí)從腳手架上墜落致傷，隨即被送往南京市建鄴醫(yī)院住院治療，入院確診為“右脛骨下段骨折；右腓骨上段骨折；左跟骨粉碎性骨折；右后踝骨折”。2016年11月10日出院，醫(yī)囑建議休息半年。2018年6月9日杜某再次住院取出鋼板，6月19日出院，醫(yī)囑建議休息。2018年10月23日建鄴區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定杜某的傷情為工傷，2019年1月18日南京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，認(rèn)定杜某的致殘程度為捌級(jí)。

后杜某訴至南京市建鄴區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，訴求為請(qǐng)求裁決某建設(shè)公司支付杜某一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣74800元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金80000元、停工留薪期工資81600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、生活護(hù)理費(fèi)9750元。

杜某委托北京市岳成（南京）律師事務(wù)所代理本案，南京分所指派桂福林律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

自裁決生效之日起十日內(nèi)，某建設(shè)公司一次性給付杜某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35000元、停工留薪期工資64600元、住院期間護(hù)理費(fèi)7068元，合計(jì)106668元；對(duì)杜某其他仲裁請(qǐng)求不予支持。即某建設(shè)公司應(yīng)向杜某支付工傷相應(yīng)的賠償，勝訴。

三、案件總結(jié)

本案中存在一個(gè)難點(diǎn)，即杜某在受傷后與某建設(shè)公司簽訂了一次性補(bǔ)償協(xié)議，約定補(bǔ)償杜某8萬(wàn)元，但杜某致殘程度為捌級(jí)，按照工傷計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可獲賠20多萬(wàn)。因此如何讓杜某簽署的補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效成為本案的難點(diǎn)，也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此代理律師有針對(duì)性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表代理意見，主要觀點(diǎn)如下：

1.該份補(bǔ)償協(xié)議書為杜某與喬某簽訂，并非與某建設(shè)公司簽訂，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。（該補(bǔ)償協(xié)議為喬某個(gè)人對(duì)杜某的補(bǔ)償）；

2.退一步說(shuō)，該份補(bǔ)償協(xié)議書中明確約定，甲方向乙方一次性辦結(jié)和補(bǔ)償傷殘待遇、一次性營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等依法應(yīng)由甲方給予的全部費(fèi)用，該筆費(fèi)用為甲方在此次工傷中應(yīng)承擔(dān)的全部費(fèi)用，而不包括工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)支付的費(fèi)用；

3.再次，該份補(bǔ)償協(xié)議書由甲方書寫后交杜某簽字的，該份補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容也違反了法律規(guī)定，限制了杜某的工傷保險(xiǎn)待遇權(quán)利。同時(shí)該份補(bǔ)償協(xié)議書中約定的補(bǔ)償費(fèi)用8萬(wàn)元，與杜某按法律法規(guī)規(guī)定在此次工傷中所獲賠償預(yù)計(jì)20多萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)，很顯然是顯失公平的；

4.最后，該份補(bǔ)償協(xié)議書是在杜某勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論出來(lái)之前簽訂，存在重大誤解。

最終仲裁委結(jié)合本案證據(jù)和我方法律代理意見，完全采納了我方的觀點(diǎn)，認(rèn)定了雙方簽署的補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，最終讓我們當(dāng)事人獲得了應(yīng)有的賠償。對(duì)于不予支持的其他仲裁請(qǐng)求，因?yàn)閷儆谏绫Ｙr償范圍，不屬于仲裁庭管轄范圍，我們后續(xù)向法院另行起訴。對(duì)于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示非常滿意。