一、案情簡(jiǎn)介

2016年孫某與陳某建立戀愛關(guān)系，后被告徐某（系陳某母親）的單位集資建房，孫某與陳某二人考慮結(jié)婚時(shí)需要婚房，便商量購買一套該單位集資房，雙方父母同意后，以徐某名義與其單位職工王某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》購買了位于西安市蓮湖區(qū)某單位的房屋。為支付購房款，孫某通過支付寶向陳某轉(zhuǎn)賬2萬元、通過銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬形式向徐某轉(zhuǎn)款32萬元，并由徐某將購房款支付給王某。后孫某又通過微信轉(zhuǎn)賬形式向徐某轉(zhuǎn)賬3萬元用于裝修房屋。2019年6月初位于徐某所在單位的房屋裝修完畢。

2019年6月10日晚上，陳某突然向?qū)O某提出分手，經(jīng)孫某挽留無效后，雙方戀愛關(guān)系破裂。孫某與徐某、陳某二人協(xié)商返還購房款、裝修款事宜未果，遂起訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令二人共同向?qū)O某返還購房款34萬元、裝修款3萬元（共計(jì)37萬元）。

劉某委托岳成所為其代理本案，岳成所西安分所指派賈濤律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

本案經(jīng)蓮湖區(qū)人民法院判決如下：本判決生效后十日內(nèi)，被告陳某、徐某返還劉某孫某37萬元，本案訴訟費(fèi)由被告陳某、徐某承擔(dān)。

三、辦案總結(jié)

本案是典型的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件，我所律師是原告的代理律師，我們認(rèn)為，這類案件應(yīng)該擴(kuò)大主體范圍，不應(yīng)局限于男女雙方。財(cái)物的給付人、財(cái)物的接受人，均系適格的當(dāng)事人。理由是：婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指以結(jié)婚為目的的男女雙方在婚約關(guān)系存續(xù)期間因維持該關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛。“婚約”不是法律調(diào)整的范圍，但是，“婚約”中包含有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的得失變更，法律才將“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”納入調(diào)整的范圍。所以，“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”的重點(diǎn)在于“財(cái)產(chǎn)糾紛”而不是“婚約糾紛”?，F(xiàn)實(shí)中婚約財(cái)產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生不單單是一個(gè)人的行為。就給付人而言，可能是男方本人、男方父母或其他近親屬；就接受人而言，可能是女方本人、女方父母或近親屬。從彩禮的來源看，可能是個(gè)人勞動(dòng)收入或家庭共同財(cái)產(chǎn)，故給付彩禮的問題，往往涉及雙方的家庭關(guān)系。實(shí)踐中大部分彩禮款項(xiàng)系雙方父母之間的交付，因此，考慮到我國目前締結(jié)婚姻的傳統(tǒng)習(xí)俗，應(yīng)當(dāng)將該類案件的“被告”范圍擴(kuò)大化。

基于此，在處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件確定原告時(shí)，應(yīng)注意：若給付的彩禮來源于男方本人勞動(dòng)收入或者其他合法收入時(shí)，原告只能是男方本人；當(dāng)給付的彩禮來源于男方全家共同財(cái)產(chǎn)或者共同債務(wù)時(shí)，男方及其父母均可作為原告提起訴訟。確定被告時(shí)應(yīng)注意的是，給付方在給付彩禮時(shí)已明確說明給付女方或其父母而被接受時(shí)，應(yīng)將女方或其父母列為被告，當(dāng)給付方給付彩禮時(shí)，女方或其父母均在場(chǎng)，而給付人沒有明確表示彩禮給付誰的，發(fā)生糾紛后，女方及其父母相互推諉的，可將女方及其父母作為共同被告。這樣，既方便法院依法審理，也有效地遏制被告方的相互推諉現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也符合誰接收彩禮誰應(yīng)返還的簡(jiǎn)單民情。