（一）案件基本情況

史某與劉某等三人為同學(xué)，在一次聚會中與劉某等三人共計12人飲酒后前往KTV后，在KTV下樓的過程中從樓梯上摔落受傷，劉某等三人將史某送至醫(yī)院，后來經(jīng)過轉(zhuǎn)院治療，住院、手術(shù)等治療2個多月后史某家屬要求出院，出院不久史某離世。史某繼承人三人將劉某等三人起訴至道外區(qū)人民法院，要求賠償40萬元。

劉某等三人委托岳成所為其代理本案，岳成所黑龍江分所指派楊宇鶴律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

（二）代理思路

1.劉某等三人在與史某聚餐飲酒過程中并無拼酒、勸酒和灌酒現(xiàn)象發(fā)生，史某并未因與劉某等三人喝酒而導(dǎo)致意識不清，劉某等三人就共同飲酒的行為并無過錯。

2.劉某等三人與史某在酒后前往第一被告哈爾濱市道外區(qū)歌詠天地茶藝至事發(fā)的整個過程中也對原告盡到了完全的安全保障義務(wù)，對此，劉某等三人也并無過錯。

3.事發(fā)后劉某等三人對于史某的救治行為及時、必要、合理，沒有任何過錯，不應(yīng)對史某的受傷及死亡承擔(dān)法律上的任何責(zé)任。

4.史某的死亡時間距離事發(fā)史某摔倒的時間相隔兩個多月，并且死亡地點(diǎn)在家中，無法證明史某的死亡與案發(fā)史某的摔倒具有直接的、唯一的因果關(guān)系。

因此，應(yīng)當(dāng)駁回史某（繼承人）三人的全部訴訟請求。

（三）判決結(jié)果

駁回了史某（繼承人）三人的全部訴訟請求。

（四）代理心得

本案應(yīng)當(dāng)適用的是過錯責(zé)任原則，即對于侵權(quán)損害事實(shí)的發(fā)生具有過錯的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對此，原告具有舉證義務(wù)，雖然在本案中原告的證據(jù)并不充分，但是在代理過程中也和劉某等三人充分溝通并尋找了較多的反駁證據(jù)，法院最終也采信了我方的證據(jù)，因此，認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)就是憑借充分的證據(jù)，誰的證據(jù)更充分，誰主張的事實(shí)就會被采納，因此組織訴訟證據(jù)相當(dāng)關(guān)鍵。